Дело № 11-160/2016, апелляция

№ 11-160/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» на решение мирового суда судебного участка № судебного района Кировский району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «НБ «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НБ «Траст» в пользу ФИО1 сумму комиссии за ведение счета в размере 10 446,43 руб.. неустойку в размере 10 446.43 руб.. компенсацию морального вреда в размере 100,00 руб.. штраф в размере 5223,26 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., всего: 31 216,12 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ОАО «НБ «Траст» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 826,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «НБ «Траст» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 250 000.00 руб. Списанная ежемесячная комиссия за ведение счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 695.78 руб. Комиссия за выпуск карты составила 6000 руб.

Комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание, является, по сути, дополнительной платой, самостоятельной банковской услугой не являются. За предоставление кредита заемщик уплачивает только один платеж – проценты за пользование кредитными денежными средствами. Взимание комиссии за расчетное обслуживание является неправомерным.

Списанная ежемесячная комиссия за ведение счета составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 695,78 руб.

Комиссия за выпуск карты 6 000,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ОАО «НБ «Траст» сумму комиссии за ведение счета в размере 10 446.43 руб. за период с 19.11.2012г. по 10.04.2015г.. неустойку в размере 19 116.97 руб., проценты за пользование денежным средствами в размере 243,32 руб.. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5223,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы от 26 ноября 2015 года представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «НБ ТРАСТ» указал на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, заявленный ответчиком. Договор № был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику была предоставлена кредитная карта № с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Условия договора были согласованы сторонами ДД.ММ.ГГГГ оплата первой комиссии была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами срока исковой давности. Каких-либо возражений по условиям договора, в момент заключения кредитного договора, а также в момент исполнения договора истцом заявлено не было. Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы в удовлетворенной части и принять новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к НБ «ТРАСТ» (ПАО) в удовлетворенной части отказать полностью.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы представителя ответчика ПАО «НБ ТРАСТ», суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора истцом ежемесячно оплачивалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 %.

Оплата первой комиссии была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Соглашаясь с позицией истца о незаконности взыскания банком комиссии за расчетное обслуживание и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных платежей за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 695,78 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (части сделки), суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как заявленным периодом, в течение которого списывалась ежемесячная комиссия является ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах 3-хлетнего срока исковой давности.

Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнены разъяснениями пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

Разрешая спор, мировой судья не учел, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, если кредитным договором предусмотрена уплата суммы комиссий, в том числе, периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании фактически уплаченных сумм по искам потребителей о признании условий договора о взыскании комиссии недействительными должен исчисляться не отдельно по каждому платежу, а с момента внесения первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных в сделке сумм.

В соответствии с указанными правовыми нормами и Обзором судебной практики, начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 2.8 - взимание комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 0,99 % подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня внесения первого платежа по договору.

Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным пункта 2.8 кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание.

Таким образом, исковые требования о взыскании незаконно удержанной комиссии удовлетворению не подлежат.

Как не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными от основного требования.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в котором указано, что при разрешении судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (часть 2 статьи 199, статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, отношения между сторонами являются длящимися, сделка подлежала проверке на предмет ее действительности, в связи с тем что, в случае признания ее противоречащей закону, это должно быть указано в мотивировочной части решения суда с целью предотвращения дальнейшего нарушения прав истца.

Положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что по требованиям о применении последствий недействительной сделки применим трехлетний срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения такой сделки.

Таким образом, вне зависимости от того, что кредитный договор обладает определенными правовыми пороками, но комиссия, как последствие недействительной сделки, уже выплаченная истицей банку, в связи с пропуском срока исковой давности, возврату не подлежит.

Однако, это обстоятельство не обязывает истца исполнять кредитный договор в части выплаты комиссии по платежам, которые подлежат выплате в будущем.

Так из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. следует, что если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не является.

Действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. следует, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правомерным указание суда первой инстанции о том, что пункт 2.8 договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ», о взимании комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 0,99 %, противоречит действующему законодательству и является недействительным (ничтожным), не имеющим юридической силы, в связи с чем, не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО «НБ ТРАСТ» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы от 26.11.2015 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «НБ «Траст» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.М. Рамазанова