Дело № 11-16/2019, апелляция

Дело № 11-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 19.10.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга с [СКРЫТО] Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] В.П. задолженности по договору займа от 31.01.2016 в размере 25 375 рублей, из которых 5 000 рублей – сумма основного долга, 20 002, 50 рублей – проценты, штрафы – 372, 50 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 480, 63 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 19.10.2018 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись данным определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, полагая, что взыскание указанных сумм является бесспорным, письменная форма договора соблюдена.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Из Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что сумма основного долга составляет 5 000 рублей, срок возврата – 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств, полная стоимость займа – 675, 250 % годовых.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу 29.03.2016 и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 31.01.2016.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом, после истечения срока займа, т.е. с 03.03.2016, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Из представленного мировому судье расчета задолженности невозможности определить, из каких процентных ставок производился расчет задолженности по процентам за пользование займом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения договора займа заявителем представлены оферта на предоставление займа и индивидуальные условия, подписанные заемщиком посредством электронной цифровой подписи.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Требование о возмещении транзакционных издержек, которые возникли у займодавца в связи с перечислением сумма займа через указанные в договоре платежные системы, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Суд апелляционной инстанции считает, что приказное производство не позволяет устранить сомнения мирового судьи в достоверности документов, подтверждающих соблюдение простой письменной формы сделки, заключенной посредством обмена электронными документами, путем проверки электронной цифровой подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах.

С учетом изложенных обстоятельств в рассматриваемом случае мировой судья правильно указал на наличие спора о праве и отказал в выдаче судебного приказа, оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 19.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «Мани Мен» - без удовлетворения.

Судья М.З. Галлямов