Дело № 11-16/2015 (11-486/2014;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 11-486/2014

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе
руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики ФИО6, действующей на основании статьи 46 ГПК Российской Федерации в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 у Открытому акционерному обществу «АФ Банк» в защиту прав по потребителя, отказать.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действуя в порядке ст. 46 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась к мировому судье с иском к ОАО «АФ Банк» о защите прав потребителей, о взыскании комиссии за предоставление кредита – <данные изъяты> руб., комиссий по страховым взносам – <данные изъяты> руб., о компенсации морального вреда, неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа в доход потребителей и общественной организации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 122 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты комиссии за выдачу наличных, а также в счет оплаты страховых взносов. В установленный законом срок требования потребителя банком удовлетворены не были.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит руководитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики ФИО6 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку приведенное решение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Представитель подателя апелляционной жалобы - Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, а также ФИО1 ФИО2, ФИО3, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «АФ Банк», указавшего на необоснованность доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения; обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и гражданами ФИО1 ФИО2, ФИО3 заключен договор № 7011/7, предметом которого являлся кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 122 месяца для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Уфа <адрес> общей площадью 43,6 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты комиссии за выдачу наличных, а также в счет оплаты страховых взносов.

Требования потребителя банком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания статьи 421 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

С учётом исследованных доказательств, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1, Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что открытие и обслуживание ссудного счета является обязанностью кредитной организации перед Банком России, следовательно, не может служить предметом сделки в гражданском обороте.

Однако, мировой судья пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании комиссии за предоставление кредита (согласно п. 2.1 договора - комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 1,5 % от суммы кредита).

Так, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной части сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой части сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Поскольку исполнение заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой части началось ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке по счету), что не оспаривалось, а в суд истец обратился посредством досылки заказной корреспонденции - ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа почтового отделения), к сложившимся правоотношениям сторон в части требований о взыскании комиссии за предоставление кредита – <данные изъяты> руб. не мог быть применен срок исковой давности.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствует требованиям закона. В связи с этим данное положение договора в силу п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

В указанной части решение суд подлежит отмене, в пользу
ФИО1 надлежит взыскать комиссию за предоставление кредита – <данные изъяты> руб.

Далее, разрешая производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует отказать.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к кредитору о возврате незаконно удержанных сумм, что подтверждается документально.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, последний заявил об уменьшении таковой.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, а также принимая во внимание заявленное ответчика требование о возможности применения к сложившимся правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки и взыскания с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты>. в пользу
ФИО1

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, надлежит взыскать с ОАО «АФ Банк» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты> рублей (расчёт: ((9 <данные изъяты>.) * 50 % / 2), а также взыскать с ОАО «АФ Банк» в пользу общественной организации штраф в размере <данные изъяты> руб. (расчёт: (расчёт: ((<данные изъяты>.) * 50 % / 2).

В указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа решение мирового судьи также подлежит отмене.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Далее. Условиями кредитного договора (п. 4.1.7) возложена на заемщика обязанность по страхованию рисков прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика.

Между сторонами также достигнуто соглашение о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно части 1 статьи 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями договора, влекущего возникновение ипотеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" банкам предоставлено право устанавливать требования к страховым организациям, с которыми их заемщики заключают договоры страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, из изложенного следует, что стороны при заключении кредитного договора вправе определить условие, устанавливающее страхование, так как предусмотренное кредитным договором правило о страховании является, по сути, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем подобное условие не только не нарушает права потребителя, но и корреспондирует приведенным выше положениям закона, в частности положениям статьи 421 ГК Российской Федерации.

В этой связи, правовые основания для признания недействительным кредитного договора в части оплаты услуг банка, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита в части страхования, у суда первой инстанции отсутствовали.

Из договора не следует о том, что страхование является навязанной услугой.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены в части отказа в удовлетворении иска о защите прав потребителей, о взыскании комиссий по страховым взносам – <данные изъяты> руб. и производных от названного требования (о компенсации морального вреда, взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа в доход потребителей и общественной организации). Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в данной части, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в порядке ст. 46 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ОАО «АФ Банк» о защите прав потребителей, о взыскании комиссии за предоставление кредита, о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в доход потребителей и общественной организации.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в порядке ст. 46 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, частично.

Взыскать с ОАО «АФ Банк» в пользу ФИО1 комиссию за предоставление кредита – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., штраф в доход потребителя – <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АФ Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф – 2 <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АФ Банк» в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан