Дело № 11-159/2019, апелляция

Дело №11-159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Мельникова М.С., действующего на основании доверенности 24.01.2019,

представителя ответчика ИП Биктимирова Р.Ф. – Лобанова С.А., действующего на основании доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.03.2019, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Гульнары Мухасимовны к ИП [СКРЫТО] Карине Эдуардовне о взыскании стоимости товара, судебных расходов, штрафа отказано.

установил:

[СКРЫТО] Г.М. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] К.Э. о взыскании стоимости товара, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указала, что 23 февраля 2018 году между ней и сетью сервисных центров по ремонту мобильных устройств Девайс был заключен договор на ремонт смартфона, а именно мобильного устройства ASUS ZE 551 ML. В соответствии с условиями договора диагностика устройства бесплатная. Ориентировочная дата готовности телефона 25 февраля 2018 года. 25 февраля 2018 года она отказалась от ремонта смартфона в сервисном центре по ремонту мобильных устройств Девайс и сдала смартфон на ремонт в технический neHTpGPS-Урал. Там же была произведена экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта на телефоне имеются следы вскрытия и ремонта, пайка на дополнительной плате с системным разъемом, на основном шлейфе, а также на системной плате, оторван провод вибромотора, ремонт телефона экономически нецелесообразен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 19 399 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф, моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 79,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского районного суда г.Уфы от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Гульнары Мухасимовны к ИП [СКРЫТО] Карине Эдуардовне о взыскании стоимости товара, судебных расходов, штрафа отказано.

Поскольку мировой судья рассмотрел дело без привлечения к участию в качестве третьего лица ООО «Татлинк», определением суда от 11.06.2019 суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.М. на решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 11.06.2019 по правилам производства в суде первой инстанции.

25.06.2019 определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ООО «Татлинк».

16.08.2019 определением суда произведена замена ответчика ООО «Татлинк» на ИП Биктимирова Р.Ф.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ИП [СКРЫТО] К.Э., ИП Биктимирова Р.Ф. стоимость телефона в размере 18 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф, моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 79,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

Истец [СКРЫТО] Г.М. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Мельников М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Биктимирова Р.Ф. - Лобанов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ИП [СКРЫТО] К.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2018 года [СКРЫТО] Г.М. заключила с сетью сервисных центров по ремонту мобильных устройств DEVICE ИП [СКРЫТО] К.Э. договор на ремонт смартфона, а именно мобильного устройства ASUS ZE 551 ML. В соответствии с условиями договора диагностика устройства бесплатная. Ориентировочная дата готовности телефона 25 февраля 2018 года.

25 февраля 2018 года истец отказалась от ремонта смартфона в сервисном центре по ремонту мобильных устройств Девайс. 09.03.2018 истец сдала смартфон на ремонт ИП Биктимирову Р.Ф. - в технический центр GPS-Урал.

Из квитанции № от 09.03.2018 о приеме товара в ремонт следует, что истцом была заявлена неисправность – не заряжается телефон.

При приеме аппарата производилась фотосъемка, которая был представлена суду апелляционной инстанции представителем соответчика ИП Биктимирова Р.Ф. - Лобановым С.А.

Данные фотографии, как пояснил представитель соответчика ИП Биктимирова Р.Ф. - Лобанов С.А., свидетельствуют о наличии следов неквалифицированного вскрытия, имеются вмятины пластика корпуса вокруг листа, замятие шлицы винта. После демонтажа средней части корпуса и аккумуляторной батареи установлена, что сломан разъем шлифта на дополнительной плате, следы пайки на дополнительной плате, оторван красный провод виброматора. Фото аккумуляторной батареи указывает, на наличие замятия контактов на разъеме шлейфа, следы пайки на контактах аккумуляторной батареи, следы пайки на контактах шлейфа. Имеются следы пайки на основной плате.

По результатам проведенной диагностики выявлено: аппарат при установке на зарядное устройство показывает индикацию заряда, но по факту не заряжается, при попытке включения аппарата, он отключается через несколько секунд (с заряженным аккумулятором). При визуальном осмотре было обнаружено: следы вскрытия и ремонта, пайка на дополнительной плате с системным разъемом, на основном шлейфе, а также на системной плате, оторван провод вибромотора. Прочие неисправности на данный момент не обнаружены. Для восстановления работоспособности необходимо произвести замену: системной платы, дополнительной платы с системным разъемом, основной шлейф, вибромотор. Шлейф – 1040 руб., системная плата – 9830 руб., вибратор 440 руб., дополнительная плата – 1290 руб. Итого – 12 600 руб. Клиент от ремонта отказался.13.03.2018 был составлен соответствующий акт диагностики.

14.03.2018 устройство было получено и проверено клиентом, претензий нет.

Как усматривается из товарного чека от 26.01.2016 года телефон ASUS ZE 551 ML 32F6 приобретен в салоне связи Дивизион.

Как установлено судом, после покупки телефона, 01.03.2016 [СКРЫТО] Г.М. уже обращалась к ИП Биктимирову Р.Ф. с неисправностью данного телефона, в связи с тем, что слот 1 не видел сим карту. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от 01.03.2016 о приеме аппаратуры.

Согласно акту выполненных работ была произведена замена шлейфа сим коннектора.

09.03.2016 телефон был получен [СКРЫТО] Г.М., проверен ею, претензий не имелось.

Как разъяснено в пункте пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Требуя взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 19 399 руб., истица, ссылаясь на абз. 7 и 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиками услуги по ремонту телефона, привело к его недостаткам, ремонт которых экономически нецелесообразен.

Между тем перечисленные в данной норме закона обстоятельства в рамках спорного правоотношения не установлены.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец [СКРЫТО] Г.М. после сдачи телефона на ремонт к ИП [СКРЫТО] К.Э., не дождавшись окончания ремонта, забрала устройство у ИП [СКРЫТО] К.Э. и обратилась к ИП Биктимирову Р.Ф., но воспользовалась только его услугой по проведению диагностики, отказавшись от его услуг по проведению ремонта.

Впоследствии истец [СКРЫТО] Г.М. обратилась для производства экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № 01/06-Т/2018 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 19.06.2018 года, на основании представленных заказчиком документов и анализа неисправностей устройства ASUS ZE 551 ML 32Гб (мобильный телефон) сделаны следующие выводы - требуемые материалы/работы: замена шлейфа SIM/SD для ASUS ZENFONE 2 ZE 551 ML, системной платы ASUS ZE 551 ML MB 4G/Z3580/WW/LTE, ZE500ML VIBRATOR S, доп. платы ZE500ML SUB BD. При установке аппарата на зарядное устройство показывает индикацию заряда, но по факту не заряжается, при попытке включения аппарата, он отключается через несколько секунд (с заряженным аккумулятором). При визуальном осмотре обнаружены следы вскрытия и ремонта, пайка на дополнительной плате с системным разъемом, на основном шлейфе, а также на системной плате, оторван провод вибромотора. Следов грубого нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, в том числе признаков неквалифицированного вскрытия, неавторизованной модификации устройства, в ходе экспертизы не обнаружено. Причины возникновения дефекта - действие третьих лиц (по документам заказчика в сервисном центре по ремонту мобильных устройств DEVICE) на Айской, 75. Имеющиеся недостатки устранимы, но требуют значительных материальных затрат, производятся в условиях авторизованного сервисного центра. Средняя стоимость работ по устранению в сервисном центре от 10 000 руб. до 15 000 руб.

В целях выяснения вопроса о наличии недостатков в телефоне и причин их образования судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта № Н№19 Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» (АНО «НЭБ») телефон ASUS ZE 551 ML с серийным номером F6AZFG11С136/№ имеет дефекты: шлейфа нижней субплаты (критические физические повреждения, свою функцию шлейф выполнять не может); вибродвигателя (оторван провод), а также недостаток разъема USB, выраженный в некачественной пайке, и, как следствие в низкой надежности разъема. Все вышеуказанные дефекты и недостатки могли образоваться как при диагностике 23 февраля 2018 года, или диагностике 9 марта 2018 года, так и в любое другое время, как до, так и после указанных дат. Для определения точной даты возникновения дефектов и недостатков в подобных случаях методики не разработаны. Проводились ремонтные работы, связанные с заменой разъема USB, расположенного на нижней субплате, при этом сама субплата не менялась. Ориентировочная стоимость подобной замены по г.Уфе составляет 600-1000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Из заключения судебной экспертизы АНО «НЭБ» следует, что установленные дефекты и недостатки могли образоваться как при диагностике 23 февраля 2018 года, или диагностике 9 марта 2018 года, так и в любое другое время, как до, так и после указанных дат.

Следовательно, определить точную дату возникновения дефектов телефона не представляется возможным.

Таким образом, из совокупности предоставленных суду доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что доказательств факта возникновения недостатков телефона в результате действий ответчиков ИП [СКРЫТО] К.Э. и ИП Биктимирова Р.Ф. истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено и судом не добыто.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Г.М. о взыскании с ИП [СКРЫТО] К.Э., ИП Биктимирова Р.Ф. стоимости телефона, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] Гульнары Мухасимовны к ИП [СКРЫТО] Карине Эдуардовне, ИП Биктимирову Риму Фагимовичу о взыскании стоимости товара, судебных расходов, штрафа отказать.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская