Дело № 11-159/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2014 года по делу № 11-159/2014

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Домашние деньги» - Ильиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Домашние деньги» к [СКРЫТО] Т.Г. о взыскании долга по договору займа отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ООО «Домашние деньги» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.Г. о взыскании долга по договору займа, указывая, что на основании заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, между ООО «Домашние деньги» (Займодавец) и [СКРЫТО] Т.Г. (Должник) был заключен договор займа, по которому Заимодавец передал Должнику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок предоставления займа составляет 52 недели с момента перечисления денежных средств на специальный карточный счет (СКС) Должника. Вышеуказанные заемные денежные средства перечислены Заимодавцем на банковский счет (СКС) Должника в «Мастер-банк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора займа Должник возвращает сумму займа и уплачивает начисленные на нее проценты еженедельно, в сроки, установленные графиком платежей наличными денежными средствами представителю Заимодавца (персональному менеджеру) или самостоятельно любым из доступных способов (банковский перевод, платежные терминалы моментальных платежей). Должник свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг и <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом. Просит суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] Т.Г. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом и <данные изъяты> руб. в счет возврата госпошлины, уплаченной при подачу иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Домашние деньги» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Домашние деньги» подало на него апелляционную жалобу, в которой указало на его незаконность и необоснованность, просило отменить решение суда и вынести новое решение по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления - оферты № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов между ООО «Домашние деньги» (Заимодавец) и [СКРЫТО] Т.Г. (Должник) был заключен договор займа, по которому Заимодавец передал Должнику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок предоставления займа составляет 52 недели с момента перечисления денежных средств на специальный карточный счет (СКС) Должника. Вышеуказанные заемные денежные средства перечислены Заимодавцем на банковский счет I СКС) Должника в «Мастер-банк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора займа Должник возвращает сумму займа и уплачивает начисленные на нее проценты еженедельно, в сроки, установленные графиком платежей наличными денежными средствами представителю 3a;-:v главна (персональному менеджеру) или самостоятельно любым из доступных способов (банковский перевод, платежные терминалы моментальных платежей). Должник свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем, образовал ась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг и <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходя из положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО «Домашние деньги» судебных запросов о предоставлении оригиналов документов не поступало, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и представление надлежащих доказательств, отвечающих требованию допустимости, возложено на истца.

Утверждение апеллянта о том, что вместе с исковым заявлением было приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку суд не препятствовал истцу в предоставлении оригиналов доказательств либо надлежащих образом заверенных их копий посредством почтовой либо иной связи.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домашние деньги» – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Мухина