Дело № 11-158/2018, апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Муртазина А.Р., действующего на основании доверенности от 16.03.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] Максима Сергеевича к [СКРЫТО] Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Михайловича в пользу [СКРЫТО] Максима Сергеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 200 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 282,80 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 568 руб.

В остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Максима Сергеевича к [СКРЫТО] Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Михайловича в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр экспертизы» в размере 8000 руб.

установил:

[СКРЫТО] М.С. обратился к мировому судье с иском к [СКРЫТО] А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2017г. в 12-58ч. по адресу: г. Уфа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Т 148 ЕН 102 под управлением [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] А.М.

Факт наезда автомобиля на [СКРЫТО] А.М. не установлен, телесных повреждений у ответчика не имеется.

Однако в результате действий [СКРЫТО] А.М. был поврежден капот транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Т 148 ЕН 102.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 282,80 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 568 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, [СКРЫТО] А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, пояснив, что судом оставлено без внимания обстоятельства, послужившие причиной возникновения вреда. Судом не учтено, что со стороны истца [СКРЫТО] М.С. имело место грубая неосторожность. Он, [СКРЫТО] А.М., вместе со своей семьей находился во дворе в близи проезжей части, [СКРЫТО] М.С. продолжая движение на транспортном средстве, после словесных претензий, вызвал опасность для окружающих, находящихся в тот момент вблизи транспортного средства, данное обстоятельство должно быть рассмотрено как грубая неосторожность.

Ответчик [СКРЫТО] А.М., истец [СКРЫТО] М.С. в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Муртазин А.Р. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, считает, что решение законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу [СКРЫТО] М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Т 148 ЕН 102.

Согласно исковому заявлению [СКРЫТО] М.С., 15.10.2017г. в 12-58ч. по адресу: г. Уфа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Т 148 ЕН 102 под управлением [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] А.М.

Из объяснений [СКРЫТО] М.С. от 15.10.2017г. следует, что он, двигаясь со стороны <адрес>, повернул во двор дома по <адрес> г. Уфе со скоростью 20 км./ч., увидел, что на проезжей части стоит семейная пара с коляской. Для того, чтобы они его увидели и покинули проезжую часть, он подал звуковой сигнал. Это не понравилось мужчине, он стукнул по стеклу его автомашины. Он остановился, открыл окно водительской двери, и они обменялись взаимными претензиями, затем [СКРЫТО] А.М. подошел к передней части автомобиля и стукнул руками по капоту, в результате чего, его автомобиль получил повреждения капота.

Из объяснений [СКРЫТО] А.М. от 15.10.2017г. следует, что он прогуливался с супругой и ребёнком в коляске во дворе <адрес> г. Уфы, около 13-10 ч. во двор на большой скорости, заехал автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Т 148 ЕН 102, сигналя и на расстоянии нескольких сантиметров от детской коляски. Он, на высоких тонах объяснил, что так ездить во дворе нельзя, но водитель не согласился с этим. После этого, он вернулся к своей семье и в это время автомобиль резко тронулся и совершил наезд на него, при этом повредил ему колено.

25.10.2017г. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, майором полиции Забировой А.Г. назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № от 26.10.2017г., у [СКРЫТО] А.М., 1978 года рождения, при производстве судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесный повреждений – не установлено.

13.11.2017г. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, майором полиции Забировой А.Г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М.С. по п.1 ч.1 ст. 24.6 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.

13.11.2017г. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, майором полиции Забировой А.Г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.М. по п.1 ч.1 ст. 24.6 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.

09.11.2018г. мировым судьей судебного участка № Кировского района г. Уфы была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «Уфимский региональный центр экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: произошли ли образованные на транспортном средстве Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Т 148 ЕН 102 повреждения в результате вышеуказанного ДТП, случившегося 15.10.2017г.?

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Уфимский региональный центр экспертизы» № от 24.01.2018г. образованные повреждения на транспортном средстве Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Т 148 ЕН 102 могли произойти в результате заявленного происшествия, произошедшего 15.10.2017г.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводом мирового суда, что указанное заключение судебного эксперта ЧЭУ «Уфимский региональный центр экспертизы» № от 24.01.2018г. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировой суд правомерно установил наличие причинно-следственной связи между действиями [СКРЫТО] А.М. и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба имуществу истца, и взыскании стоимости восстановительного ремонта

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.М. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми по известному суду месту жительства ответчика направлялись судебные повестки, однако конверты возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Реализация гарантированного статьей 46 части 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующие об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.М. оставить без удовлетворения, заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская