Дело № 11-158/2016, апелляция

Дело № 11-158/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.04.2016 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район Республики Башкортостан от 28.12.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу банк «Северный морской путь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о возложении обязанности по уплате ежемесячного страхового платежа.

Взыскать с Акционерного общества банк «Северный морской путь» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору страхования в размере 5 880 руб., неустойку в размере 1 646,40 руб., штраф в размере 4 013,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества банк «Северный морской путь» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Банк «Северный морской путь» о взыскании суммы, уплаченной по договору страхования, неустойки, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что дата между ней и ОАО Банк «Инвестиционный капитал» заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей на срок 1095 дней. Выдача кредита была обусловлена ежемесячной платой за страхование в размере 1 176 рублей. Истец считает, что банком были навязаны услуги по страхованию, так как у нее не было иной возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Кредитный договор в части оказания дополнительной услуги по страхованию - ничтожен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с претензией с просьбой вернуть денежные средства в размере 5 880 руб., составляющие сумму оплаченных по договору страхования, а также просила выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования удовлетворены не были.

В результате уточнения исковых требований истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу нее сумму, уплаченную по договору страхования 5880 руб., неустойку в размере 1 646,4 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 322,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что условие кредитного договора не может быть признано недействительным только на основании того, что такое содержание имеет место быть, в связи с тем, что договор заключен на основе обоюдного согласия и наличия и проявления свободы воли сторон при заключении кредитного договора; заемщику был предоставлен выбор и возможность выбора кредитования на различных условиях в соответствии с утвержденными банком тарифами кредитования по программе «Семейный кредит – рублевый» и в случае несогласия с присоединением к договору страхования использовать право получения кредита на условиях, предусмотренных тарифом «Семейный кредит – базовый», однако заемщик предпочел данный вид кредита по программе «Семейный кредит – страховой», который предусматривает меньшую процентную ставку, в связи со страхованием жизни и здоровья заемщика; в анкете – заявлении на выдачу кредита заемщик подтвердил возможность заключения кредитного договора без включения условий о страховании; истец при получении кредита был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком ничем не ограничивалось; в заявлении на страхование заемщик указал, что осведомлен о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита; в настоящем споре приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование», а не банк. Материалы дела, кредитный договор не содержат доказательств, обуславливающих обязанность заемщика заключить договор страхования именно в ООО «Джненералли ППФ Общее страхование». Заключая договор страхования заемщика и определяя платеж, связанны с заключением договора страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной. При несогласии с условиями страхования, ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора кредита на таких условиях и заключить договор по программе «Семейный кредит- Базовый».

По мнению ответчика, оснований для признания условий договора о заключении договора страхования нарушающим права потребителя у суда не имелось, так как при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, ему были разъяснены порядок и условия страхования, известна сумма страхового взноса, предоставлена возможность страхования жизни и здоровья в любой страховой компании на свой выбор, предоставлена возможность кредитования на условиях, не включающих в себя условие о страховании.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.562836, по условиям которого истец получил кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб., сроком на 1095 дней под 14% годовых.

В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование. Согласно п. 2.3 кредитного договора ежемесячный страховой платеж составляет 1 176 рублей.

Из п. 4.3.1. кредитного договора усматривается, что в полную стоимость кредита включены: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту в размере 150 000 руб.; платежи по уплате процентов по кредиту в размере 34 502,86 руб.; платежи, связанные с заключением заемщиком договора страхования в размере 42 336 руб.

Согласно п. 7.1.3, п. 7.1.4, п. 7.1.5 оспариваемого кредитного договора, заемщик обязан застраховать не позднее даты заключения договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя по договору страхования. Предоставить кредитору не позднее даты заключения настоящего договора оригинал договора страхования. Обеспечивать страхование согласно условиям настоящего договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.4, п. 8.4.1 кредитного договора в случае отказа заемщика от договора страхования, со дня, следующего за датой второго пропуска ежемесячного страхового платежа за пользование кредитом, заемщику устанавливается процентная ставка 34% годовых.

Как следует из заявления-анкеты №.142786 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитования и тарифами Банка по программе кредитования «Семейный кредит – Страховой», действующие при добровольном заключении Договора страхования, а также размером и порядком уплаты очередных платежей по Кредитному договору с учетом страхования (в случае ежемесячной уплаты страховых платежей); в случае отказа ФИО1 от заключения договора страхования вступают в действие условия кредитования и тарифы по программе «Семейный кредит – Базовый»; в случае пропуска заемщиком подряд в даты очередных платежей по кредитному договору оплаты двух ежемесячных страховых платежей в соответствии с заключенным договором страхования (в случае ежемесячной уплаты страховых платежей), Договор страхования считается расторгнутым ФИО1 и по кредитному договору вступают в действие тарифы по программе «Семейный кредит – Базовый»; с условиями кредитования и тарифами Банка альтернативной программы кредитования «Семейный кредит – Базовый» ознакомлена. Выбор программы «Семейный кредит – Страховой» является добровольным и осознанным действием.

Установлено, что условиями кредитного договора предоставлялось право заемщику отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, однако при этом процентная ставка по кредиту составила бы 34% годовых, а полная стоимость кредита составила бы 39,83% (п.8.4.3), что на 6,34% больше, чем полная стоимость кредита, с которой согласился заемщик – 33.49% годовых (п.4.3).

Следовательно, банком при заключении кредитного договора заемщику предложены альтернативные условия кредитования, то есть предоставлено право выбора - заключить договор страхования или отказаться от страхования. Кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между двумя процентными ставками не является дискриминационной. Поэтому выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия ФИО1 на заключение договора страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при получении кредита, истец был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, он добровольно поручил банку в связи с заключением договора страхования перечислять ежемесячный страховой платеж, размер и сроки, для списания которых указаны в графике платежей согласно приложению №1а к кредитному договору.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от услуг страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлены.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о взыскании суммы уплаченной по договору страхования за страхование жизни и здоровья, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

.Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район Республики Башкортостан от 28.12.2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о взыскании суммы, уплаченной за страхование, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – отказать.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская