Дело № 11-157/2018, апелляция

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

17 мая 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Валеевой А.М.

с участием представителя ответчика Мурзиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Харисова И.Р. на решение суда в составе мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску [СКРЫТО] И.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования,

установил:

[СКРЫТО] И.Р. через представителя Ахметьянова И.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с САО «ВСК» договор добровольного страхования автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак У ФИО7 102. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден. Страховщик признал событие страховым случаем, произвел оплату стоимости ремонта автомобиля на СТОА, не возместив утрату товарной стоимости автомобиля. Между тем величина утраты товарной стоимости составила 48816 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 48816 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] И.Р. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И.Р. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля 48816 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф 24408 рублей. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина 1964,48 рублей.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в Кировский районный суд г.Уфы РБ с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Договором предусмотрена организация и оплата стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, это обязательство страховщиком исполнено. При этом ни договор страхования, ни правила страхования, на основании которых он заключен, не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба, следовательно, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках заключенного договора страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мурзина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена посредством передачи телефонограммы (ДД.ММ.ГГГГ) и направления судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы РБ – kirovsky.bkr.sudrf.ru (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Р. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак У 376 АХ102 по рискам «ущерб» и «хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №DJH105065. Вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера Hyundai.

Из указанного полиса видно, что договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования). Указанные Правила страхования страхователь получил, с ними согласен, что удостоверено его подписью в полисе страхования.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение автомобиля под управлением [СКРЫТО] И.Р. в результате опрокидывания на 94 км автодороги Уфа – Янаул (л.д.8).

По обращению страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком организован и оплачен ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА. Данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Р. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просила страховую компанию возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48816 рублей.

Страховщик в выплате величины утраты товарной стоимости отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Полагая, что отказ страховой компании от выплаты утраты товарной стоимости является незаконным, [СКРЫТО] И.Р. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 422, 942, 943, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку является составной частью страхового риска «ущерб» и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая вышеизложенное, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать в договоре добровольного страхования имущества обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить убытки в застрахованном имуществе в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

По условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования автомобиля предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА (п.4 Особых условий Полиса).

Согласно п.8.1.1.1 Правил страхования по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем ремонта автомобиля на СТОА. Письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться, также, об изменении указанных в 8.1.1.1 способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю.

С требованиями об изменении условий договора страхования, как и с требованиями о признании недействительными условий договора, страхователь не обращался.

Условия договора страхования, предусматривающие возмещение убытков в меньшем размере, чем они причинены страхователю, закону не противоречат, поскольку положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку единственным предусмотренным в договоре страхования способом возмещения убытков является организация ремонта автомобиля на СТОА, постольку оснований для взыскания с САО «ВСК» утраты товарной стоимости в денежном выражении не имеется.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют, соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение суда в составе мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Совина О.А.