Дело № 11-157/2016, апелляция

Дело № 11-157/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 величину недополученного ущерба в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1800 руб., расходы за предоставление видеозаписи в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 109 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 2-х автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Хундай Гетс г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем марки Мазда Демио г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признана водитель ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

За возмещением причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП. АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 141 000 рублей с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика величину недоплаченного ущерба в сумме 21 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 800 рублей, расходы за предоставление видеозаписи в размере 1 500 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в сумме 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 109 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 прося отменить решение мирового судьи с отказом в удовлетворении иска указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие преюдициального значения решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена вина ФИО1 в совершенном ДТП, поскольку истец по настоящему делу ФИО2, в рассмотрении дела не участвовала.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ рассмотрена в её отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец ФИО2, представитель третьего лица АО «ОСК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судеб не находит оснований для его изменения.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 2-х автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Хундай Гетс г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем марки Мазда Демио г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признана водитель ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

За возмещением причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП. АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 141 000 рублей с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод ФИО1, о не извещении ее о месте и времени рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. В материалах дела ( л.д. 68) содержится почтовое уведомление свидетельствующее о получении ФИО1 судебного извещения направленного по адресу указанному ФИО1 в качестве места своего проживания г. Уфа, <адрес> ( л.д. 45). С учетом изложенного мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика

В подтверждение доводов о неполучении судебного извещения, получения его иным лицом ФИО1 доказательств не представлено.

Так же не состоятелен довод ФИО1 о том, что решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП поскольку ФИО2 участия в еле не принимала.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО4, ЗАО «Гута-Страхование» об установлении вины, взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по проведению оценки - 7000 руб., неустойки, установленной ФЗ «Об ОСАГО» -39600,00 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. – отказать.

Указанным решением установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1 которая в нарушение ПДД при повороте налево не пропустила автомобиль под управлением ФИО4 Вины ФИО6 судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, мировой суд правильно руководствовался указанным решением суда, поскольку ФИО1 не вправе была оспаривать установленный указанным решением факт ее виновности в ДТП.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 25 декабря 2015 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Шакиров