Дело № 11-154/2015, апелляция

Дело №11-154/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИнвесткапиталБанк» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 29.12.2014г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным условие п. 2.3, п. 4.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ОАО банк «Инвестиционный капитал» о возложении обязанности по уплате ежемесячного страхового платежа.

Взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в пользу ФИО1 убытки в виде ежемесячных страховых платежей в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что 29.11.2011г. между истцом и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор № на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> Согласно п. 2.3 в предмет договора по вышеуказанному кредитному договору входит ежемесячный страховой платеж в размере <данные изъяты>. Согласно п. 4.3.1 в полную стоимость кредита включены платежи, связанные с заключением заемщиком договора страхования в размере <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный ежемесячный страховой платеж в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, штраф согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ИнвестКапиталБанк» просит решение отменить, считает его незаконным, указало, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Полагает, что услуга по страхованию обязательной для ФИО1 не являлась, выдача истцу кредита его согласием на страхование обусловлена не была, Банк предоставил ФИО1 возможность избрать страховщика по своему усмотрению. Договор страхования заключен с истцом на основании его личного заявления, оформлен отдельным документом. Услуги по страхованию банком не оказываются, банк предоставляет лишь кредит.

Полагает, что права и законные интересы потребителя ФИО1 его действиями нарушены не были, что исключало взыскании страховых премий. Поскольку права и законные интересы потребителя ФИО1 его действиями нарушены не были, у суда отсутствовали правовые основания и для удовлетворения ее требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При этом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, является ущемлением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В частности, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Вместе с тем, как отмечено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 146 (п. 8), предоставление заемщику кредита в отсутствие договора страхования, но по более высокой процентной ставке по сравнению с кредитованием под условием обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, не противоречит законодательству о защите прав потребителей в случае разумной разницы между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования.

На основании ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, мировой суд исходил из того, что заключение договора страхования ФИО1 было обусловлено не ее волеизъявлением, а обязанностью застраховать свою жизнь и здоровье не позднее даты заключения кредитного договора, а также установлением повышенной процентной ставки по кредиту в случае расторжения договора страхования, что свидетельствует о нарушении банком прав и законных интересов потребителя ФИО1

Суд соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, 29.11.2011г. между истцом и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор № на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

Данный договор содержит следующие пункты.

Согласно п. 2.3 в предмет договора по вышеуказанному кредитному договору входит ежемесячный страховой платеж в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4.3.1 в полную стоимость кредита включены платежи, связанные с заключением заемщиком договора страхования в размере <данные изъяты>.

Регламентировано в договоре для получения кредита обязанность страхования не позднее даты заключения кредитного договора (п. 7.1.3) жизни и здоровья с указанием банка кредитора выгодоприобритателем с предоставлением оригинала договора страхования(п. 7.1.4).

Условия свободы в заключении договора страхования с выбором страхователя в договоре кредитования нарушены, поскольку ежемесячный страховой платеж сразу определен в п. 2 кредитного договора, как предмет договора и указан его размер в сумме <данные изъяты> в п. 2.3 пункта 2 кредитного договора.

Сам по себе факт обязанности заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком ответчиком подтверждается так же и п. 7.2. договора из которого следует, что только уже в период действия кредитного договора заемщик вправе заключить договор страхования в любой страховой компании, но при этом с соблюдением условий п. 7.1.5 кредитного договора согласно которого страхование должно соответствовать условиям данного кредитного договора, одним из которых является условие п. 7.1.3 заключение договора страхования не позднее даты заключения кредитного договора и предоставлением страхового полиса на эту дату.

Таким образом реализация права заемщика на выбор заключения договора страхования в любой страховой компании заведомо исключена, поскольку п. 7.2, регламентирующий такую возможность исключается ссылкой на п. 7.5.1 и в соответствии с п.7.3 предоставляет право кредитору не согласиться с договором в другой страховой компании в силу не соблюдения п. 7.2.

Согласно п. 8.2 кредитного договора, при наличии у Заемщика 1 (одного) пропущенного Ежемесячного страхового платежа, следующий очередной страховой платеж увеличивается на сумму пропущенного страхового платежа.

Согласно п. 8.3 кредитного договора, в случаях, если Заемщик допустил пропуск Ежемесячного страхового платежа или оплатил не в полном объеме 2(два) раза подряд, такое обстоятельство рассматривается Кредитором, как отказ Заемщика от Договора страхования. Договор страхования признается расторгнутым.

Согласно п. 8.4 кредитного договора, в случае отказа Заемщика от Договора страхования, со дня, следующего за датой второго пропуска Ежемесячного страхового платежа(8.4.1) за пользование Кредитом Заемщику устанавливается процентная ставка 36,00 процентов годовых. (8.4.2) размер Очередных платежей определяется исходя из применения условия п. 8.4.1 и не превышает Очередной платеж, указанный в Графике платежей Приложения 1б к настоящему Договору. По первому требованию Заемщику предоставляется новый уточненный График платежей. (8.4.3) полная стоимость Кредита по настоящему Договору определяется с учетом изменения Очередного платежа и будет составлять 42,51 процента годовых, указанной в Графике платежей (Приложение 1б к настоящему договору).

Из графы 4 Приложения №1а видно, что в полную стоимость кредита входят платежи по страхованию.

Из заявления на присоединение к Договору страхования усматривается, что страхование не имеет альтернатив в выборе страховых компаний.

За период кредитования произведено 7 платежей по <данные изъяты>, что подтверждается выпиской со счета и не отрицалось представителем Банка.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора, ОАО банк "Инвестиционный капитал" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности заключенного между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и истицей договора в части возложения обязанности по уплате ежемесячного страхового платежа в размере <данные изъяты>, и взыскании с банка уплаченной в качестве ежемесячного страхового платежа суммы в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение заемщиком договора страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский иск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Таким образом, включение банком в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, в данном случае ФИО1 не имела возможности выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что все условия кредитного договора, неразрывно связанные со страхованием и поименованные соответственно в п. 2.3., п. 4.3.1 Договора, ущемляют права потребителя, противоречат закону и является ничтожными.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом во исполнение данных ничтожных условий Договора страховые премии в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с банка.

При этом, учитывая, что действиями ОАО «ИнвестКапиталБанк» были нарушены права ФИО1 как потребителя, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, мировой суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда, штрафа.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2014г. истица обратилась к кредитору о возврате незаконно удержанных сумм, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией. Данная претензия была получена ОАО банк «Инвестиционный капитал» 17.06.2014г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суд также руководствовался принципами разумности и справедливости.

С данным решением суд считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ИнвестКапиталБанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья подпись Л.Н. Абдрахманова

Копия верна: Судья Л.Н. Абдрахманова