Дело № 11-153/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-153/2018

08 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ВПО [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 30 января 2018 года по иску [СКРЫТО] Надежды Борисовны к [СКРЫТО] ВПО [СКРЫТО], ООО «Башспецавтотранс», [СКРЫТО] К.В. о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Надежды Борисовны к [СКРЫТО] ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет», ООО «Башспецавтотранс» и [СКРЫТО] Константину Васильевичу о взыскании материального ущерба в связи с повреждением 24.08.2017 года транспортного средства истца удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» в пользу [СКРЫТО] Надежды Борисовны материальный ущерб в размере 36 423 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 565,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 292,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет», ООО «Башспецавтотранс» и [СКРЫТО] К.В. о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указала, что 24.08.2017 года по адресу: г. Уфа, <адрес>, возле общежития № [СКРЫТО], рядом с подземным гаражом на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло повреждение припаркованного автомобиля марки Рено Логан г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Сотрудниками полиции была проведена проверка сообщения, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2017 года. При производстве проверки сообщения установлено, что 24.08.2017 года [СКРЫТО] Н.Б. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Рено Логан возле общежития № [СКРЫТО] рядом с подземным гаражом со двора. После работы подошла к автомобилю и обнаружила на нем повреждения бампера, крыла, фары с правой стороны. В этот момент рядом с ее автомашиной стояла другая автомашина, г/н №, с которой разгружали решетки от забора. Около бампера ее автомашины лежала одна из решеток. Опрошенный [СКРЫТО] К.В. пояснил, что 24.08.2017 года занимались разгрузочными работами и не заметили автомобиль, припаркованный вблизи проведения работ и, возможно, одна из решеток упала на припаркованный вблизи автомобиль. Согласно экспертному заключению № НЭ26/10/17-2, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 36 423 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3 000 руб. Просит суд взыскать с [СКРЫТО] ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет», ООО «Башспецавтотранс» и [СКРЫТО] К.В. материальный ущерб в размере 36 423 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 565,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 384 рублей.

Мировым судьёй вынесено вышеприведенное постановление.

[СКРЫТО] Н.Б. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Неганов В.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика [СКРЫТО] ВО «УГАТУ» по доверенности Шакирзянов А.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил в удовлетворении исковых требований в отношении [СКРЫТО] ВО «УГАТУ» отказать, считает, что ответственность должно нести ООО «Башспецавтотранс».

Представитель ответчика ООО «Башспецавтотранс» по доверенности Садыкова З.М. в судебном заседании считает виновным лицом [СКРЫТО] ВО «УГАТУ».

Ответчик [СКРЫТО] К.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, ответчика, допросив специалиста, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд находит исковые требования законными и обоснованными, и в то же время решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 04.08.2017 года между [СКРЫТО] ВПО «УГАТУ» и ООО «БашСпецАвтотранс» заключен договор оказания транспортных услуг с экипажем №. Согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить услуги строительной техникой с экипажем и оказывает заказчику услуги по управлению транспортом и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БашСпецАвтотранс» поступила заявка на ДД.ММ.ГГГГ от [СКРЫТО] ВПО «УГАТУ», согласно указанному договору оказания транспортных услуг. В заявке указано ответственное лицо за производство работ - ведущий инженер ФИО9, стропальщиком указан ФИО10, работники [СКРЫТО] ВПО «УГАТУ».

Факт причинения вреда - повреждения автомобиля истца металлической конструкцией, упавшей при разгрузочных работах, проводимых на основании договора оказания транспортных услуг с экипажем № от 04.08.2017 года, установлен в судебном заседании на основании материалов дела, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной истцу по запросу № начальника ОУУП и ПДН ОП № и сторонами не оспаривается,

Судом установлено, что 24.08.2017 года по адресу: г. Уфа, <адрес>, возле общежития № [СКРЫТО], рядом с подземным гаражом на пересечении <адрес> и <адрес> г. Уфы, во время погрузки металлических решеток при помощи крана- манипулятора, установленного на автомобилеHYUNDAIGOLD UJC/YJVTH О1213СУ, принадлежащего ООО «БашавтоСпецавтоТранс» (водитель – машинист крана [СКРЫТО] К.В., работник ООО «БашавтоСпецавтотранс»), вследствие падения решеток из-за неправильно закрепления их в связке, произошло повреждение припаркованного автомобиля марки Рено Логан, г/н №, принадлежащего истцу [СКРЫТО] Н.Б. на праве собственности.

Мировой судья, правильно установив обстоятельства дела, дал им не правильную правовую оценку.

Машинист крана – манипулятора при выполнении погрузочно – разгрузочных работ должен соблюдать Типовую инструкцию для операторов (машинистов) по безопасной эксплуатации кранов – манипуляторов РД 22-330-03 Госгортехнадзора России, Инструкцию 77 для машиниста крана – манипулятора по безопасной эксплуатации кранов – манипуляторов ООО «БашСпецАвтотранс» от 09.12.2013 года ([СКРЫТО] К.В. ознакомлен 21.10.2015г.).

Во исполнение п.2.9. указанных Инструкции машинист крана, в данном случае работник ООО «БашСпецавтоТранс» [СКРЫТО] К.В.,перед началом работы оператор (машинист) был обязан:

1) ознакомиться с проектом производства работ кранами-манипуляторами, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов;

2) проверить состояние площадки для установки крана-манипулятора;

3) убедиться в том, что на месте производства работ отсутствует линия электропередачи или она находится на расстоянии более 30 м;

4) получить наряд-допуск на работу крана-манипулятора на расстоянии ближе 30 м от линии электропередачи;

5) проверить достаточность освещенности рабочей зоны;

6) убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков.

И в соответствии с п. 2.10. Инструкции произведя приемку крана-манипулятора, оператор (машинист) должен сделать соответствующую запись в вахтенном журнале и после получения задания и разрешения на работу от лица, ответственного за безопасное производство работ кранами-манипуляторами, приступить к работе.

[СКРЫТО] К.В., являясь машинистом крана, обязан был: ознакомиться с проектом производства работ кранами-манипуляторами, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов; проверить состояние площадки для установки крана-манипулятора; проверить наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков, правильность крепления груза и т.д.

При перемещении грузов машинист крана – манипулятора должен проследить, чтобы строповка грузов должна производиться в соответствии со схемами строповки (п.п.3.18,16 Инструкции).

Специалист, главный государственный инспектор Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО11 подтвердил вышеизложенные обязанности машиниста крана – манипулятора, а также пояснил, что согласно п.125 Правил, утвержденных приказом № от12.11. 2013 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ответственность несет та организация, которая выделила транспорт, и при выделении транспорта обязана посмотреть заявку в которой должен быть указан аттестованный стропальщик.

Доказательств выполнения указанных обязательных для соблюдения требований Инструкций и приказа № от12.11. 2013 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчиком ООО «БашСпецавтоТранс» как в суде первой инстанции, так и суде второй инстанции не представлено.

На основании изложенного доводы ООО «БашСпецавтоТранс» об ответственности [СКРЫТО] ВПО [СКРЫТО] суд считает подлежащими отклонению, поскольку за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.1079 ГК РФ несет ответственность владелец источника повышенной опасности.

Ответственность [СКРЫТО] ВПО [СКРЫТО] за вред, причиненный автомашине истце, не усматривается и из Договора оказания транспортных услуг с экипажем № от 04.08.2017.

Ссылка ООО «БашСпецавтоТранс» на п.п.5.3.и 5.4. названного договора не может быть принята во внимание, поскольку они противоречат основополагающему принципу ответственности владельцев источников повышенной опасности, установленной ст.1079 ГК РФ.

Поскольку споров между сторонами о размерах ущерба, возмещения иных расходов, связанных с рассмотрением дела, не имеется., то суд не входит в обсуждение этих вопросов.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет юридическое лицо, владелец источника, поэтому водитель – машинист [СКРЫТО] К.В. в качестве ответчика привлечен не законно. [СКРЫТО] К.В. может нести ответственность в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы по иску [СКРЫТО] Надежды Борисовны к [СКРЫТО] ВПО [СКРЫТО], [СКРЫТО] К.В. о взыскании материального ущерба от 30.01.2018 года отменить, принять новое решение:

Взыскать с ООО «Башспецавтотранс» в пользу [СКРЫТО] Надежды Борисовны материальный ущерб в размере 36 423 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 565,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 292,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Судья И.Б.Сиражитдинов