Дело № 11-152/2015, апелляция

Дело № 11-152/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИнвесткапиталБанк» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 14.11.2014г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 2.3, п. 4.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО банк «Инвестиционный капитал» о возложении обязанности по уплате ежемесячного страхового платежа в размере 0,75% от суммы кредита.

Взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в пользу ФИО1 убытки в виде ежемесячных страховых платежей – <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» с иском о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным п. 4.3.1, п. 7.1.3 кредитного договора № от 20.08.2011г., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, удержанную банком неправомерно как сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, штраф согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 20.08.2011г. между истцом и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор № на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> Согласно п. 2.3 в предмет договора по вышеуказанному кредитному договору входит страховая премия, уплачиваемая в пользу страховой компании за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 0,75 процентов от суммы кредита. Согласно п. 4.3.1 в Полную стоимость кредита включены платежи, связанные с заключением заемщиком договора страхования в размере <данные изъяты>. Истцом оплачено в общей сумме <данные изъяты>.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ИнвестКапиталБанк» просит решение отменить, считает его незаконным, указало, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Полагает, что услуга по страхованию обязательной для ФИО1 не являлась, выдача истцу кредита его согласием на страхование обусловлена не была, Банк предоставил ФИО1 возможность избрать страховщика по своему усмотрению. Договор страхования от 20.08.2011г. заключен с истцом на основании его личного заявления, оформлен отдельным документом. Услуги по страхованию банком не оказываются, банк предоставляет лишь кредит.

Полагает, что права и законные интересы потребителя ФИО1 его действиями нарушены не были, что исключало взыскании страховых премий. Поскольку права и законные интересы потребителя ФИО1 его действиями нарушены не были, у суда отсутствовали правовые основания и для удовлетворения его требований о взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При этом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, является ущемлением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В частности, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.Вместе с тем, как отмечено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 146 (п. 8), предоставление заемщику кредита в отсутствие договора страхования, но по более высокой процентной ставке по сравнению с кредитованием под условием обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, не противоречит законодательству о защите прав потребителей в случае разумной разницы между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования.

На основании ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, мировой суд исходил из того, что заключение договора страхования ФИО1 было обусловлено не его волеизъявлением, а обязанностью застраховать свою жизнь и здоровье не позднее даты заключения кредитного договора, а также установлением повышенной процентной ставки по кредиту в случае расторжения договора страхования, что свидетельствует о нарушении банком прав и законных интересов потребителя ФИО1

Суд соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № на основании которого кредитор ОАО «ИнвестКапиталБанк» обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>, ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору.

Данный договор содержит, в частности, следующие пункты.

Согласно п. 2.3 кредитного договора на ФИО1 возложена обязанность по уплате ежемесячного страхового платежа в размере 0,75 процентов от суммы кредита, входящего в полную стоимость кредита.

В соответствии с п. 4.3.1 договора, в полную стоимость кредита включены платежи, связанные с присоединением Заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>.

Из заявления на присоединение к Договору коллективного страхования усматривается, что страхование не имеет альтернатив в выборе страховых компаний.

За период кредитования произведено 29 платежей по <данные изъяты>, что подтверждается выпиской со счета и не отрицалось представителем Банка.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора, ОАО банк "Инвестиционный капитал" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Разрешая указанный спор, суд также обращает внимание на то, что в условиях кредитного договора (часть 7) содержится положение о том, что в случае отказа заемщика от договора страхования, за пользование кредитом заемщику устанавливается более высокая процентная ставка с 18 % до 38 %, согласно приложенных графиков платежей со страхованием и без страхования. Указанная разница более (20 %) является дискриминационной, что также свидетельствует о навязывании потребителю услуги страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности заключенного между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и истцом договора в части возложения обязанности по уплате ежемесячного страхового платежа в размере 0,75% от суммы кредита, и взыскании с банка уплаченной в качестве ежемесячного страхового платежа суммы в размере <данные изъяты> (в пределах заявленных исковых требований).

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение заемщиком договора страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский иск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Таким образом, включение банком в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя.

В то же время, исходя из установленной кредитным договором № от 20.08.2011г. ставки по кредиту 18 % годовых, процентная ставка 38 %, предусмотренная кредитным договором в случае расторжения договора страхования, является дискриминирующей.

Таким образом, в данном случае ФИО1 не имел возможности выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика, обязательность получения им данной услуги была обусловлена наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что все условия кредитного договора, неразрывно связанные со страхованием и поименованные соответственно в п. 2.3., п. 4.3.1 Договора, ущемляют права потребителя, противоречат закону и является ничтожными.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом во исполнение данных ничтожных условий Договора страховые премии в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с банка.

При этом, учитывая, что действиями ОАО «ИнвестКапиталБанк» были нарушены права ФИО1 как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, мировой суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суд также руководствовался принципами разумности и справедливости.

С данным решением суд считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ИнвестКапиталБанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья Л.Н. Абдрахманова