Дело № 11-151/2015, апелляция

Дело № 11-151/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности, удостоверенной ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа ФИО4 <данные изъяты> сентября 2014 года, зарегистрированной в реестре за № <данные изъяты>, выданной ООО «Аварийный патруль» сроком на три года, с правом передоверия, доверенности за № <данные изъяты>, выданной директором ООО «Аварийный патруль» ФИО5 <данные изъяты> апреля 2015 года сроком до <данные изъяты> декабря 2014 года, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> декабря 2014 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба по договору ОСАГО полис серия ССС номер <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в результате повреждения автомобиля ВАЗ Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, дорожно-транспортным происшествием от <данные изъяты> г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере <данные изъяты> руб.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> сентября 2014 года ФИО6, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> ЕС <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Правил ОСАГО ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по упрощенной форме. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое выплатило истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету № <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом истцу.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что истец при обращении с претензией о доплате страхового возмещения, представил отчет об оценке рыночной стоимости, который был очень плохого качества. ООО «Росгосстрах» в ответ на претензию направил ответ о предоставлении отчета хорошего качества. Однако потерпевший проигнорировал данную просьбу, в связи с чем не учел общий порядок обращения в страховую компанию. В связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворены необоснованно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что поскольку доказательств исполнения ООО «Росгосстрах» условий договора не представлено, соответственно, ответчик в силу положений ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в течение срока действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, поскольку он подтверждается материалами дела.

Положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ста. <данные изъяты> названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> мая 2003 года № <данные изъяты>, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В п. <данные изъяты> Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> сентября 2014 года ФИО6, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> ЕС <данные изъяты>, совершил столкновение в автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> КУ <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Правил ОСАГО ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по упрощенной форме.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое выплатило истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно отчету № <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб..

Доводы в апелляционной жалобе о том, что к претензии истцом приложена плохо читаемая копия отчета, не может быть положена в обоснование отмены постановленного решения.

Кроме того, согласно пункту <данные изъяты> Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> апреля 2003 года №<данные изъяты>, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал представленный истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба в результате ДТП от <данные изъяты> сентября 2014 года вышеуказанное экспертное заключение об оценке. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представил.

В материалах дела имеется копия ответа ООО «Росгосстрах» от <данные изъяты> ноября 2014 года за исх. № <данные изъяты> на претензию ФИО1 от <данные изъяты> ноября 2014 года о предоставлении читаемого экземпляра экспертного заключения. Между тем доказательств, что по состоянию на дату рассмотрения дела сведений о получении истцом выплаты страхового возмещения либо вручении ему письменного ответа на претензию, не представлено.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения № <данные изъяты>, составленного ООО «Авто-Эксперт», имеющим право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> июля 1998 года.

Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа.

Установив, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить претензию истца, в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере половины от присужденной ему суммы.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводу судебного решения, основаны на неверном толковании норма материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решение, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» суд апелляционной инстанции не находит. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н. Абдрахманова