Дело № 11-15/2016 (11-578/2015;), апелляция

Дело №11-15/2016 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 18 января 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском в ОАО «Сбербанк» к мировому судье судебного участка № судебного района Кировский район <адрес>, требуя взыскать с ответчика плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, включающей компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 19120 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 18928 руб. 80 коп., взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на услуги представителя 10000 руб., почтовых расходов 53,29 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 2 390 000,00 руб. под 12% годовых, на срок 144 месяца. При этом, по мнению истца, была навязана услуга страхования на сумму 19120 руб., поскольку по представителя вышеуказанного банка поясняли, что без данного страхования кредит не будет предоставлен.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит постановленное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании указав на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что истцу была навязана дополнительная услуга по подключению к программе добровольного страхования вклада. Суд, по мнению автора жалобы, нарушил нормы процессуального права и не вызвал ФИО4 в судебное заседание для допроса, оставив без внимания следующие нарушения ответчиком закона: не предоставлена информация о возможности получения кредита без подключения к программе страхования, в том числе по другой процентной ставке; не было предоставлено право выбора страховой компании; не указан размер страховой премии; правила страхования и страховой полис выданы не были; возможность выбора способа оплаты за подключение к программе страхования банком не была представлена истцу; не доведена информация о размере комиссионного вознаграждения; не предоставлена информация о том, что решение банка о выдаче кредита не зависит от подключения к программе добровольного страхования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения ; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение ; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах ), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг ) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах ) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг ).

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг ) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг ). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 2 390 000,00 руб. под 12% годовых, на срок 144 месяца.

Одновременно с подписанием кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на страхование, из которого следует, что он согласился на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. В тексте заявления также указано, что истец согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 19120,00 руб., т.е. была определена сумма страховой премии. В поручении на перечисление денежных средств (л.д.8) также указано какую сумму и за что истец перечисляет.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены права потребителя на свободный выбор услуги, суд находит несостоятельным, поскольку добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставивших предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, финансовых рисков.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования в страховой компании, была ознакомлен с условиями предоставления указанной услуги, которая указана в заявлении на страхование. Кроме того, истцу было разъяснено о том, что отказ от участия в Программе страхования не может повлечь отказа в предоставлении кредита на тех же условиях; при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по договорам будет являться Банк. Таким образом, заключая договор страхования, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. При этом право на отказ от участия в Программе страхования после подключения к ней и возврат платы за подключение к программе страхования истец также не реализовал. Кроме того, истицей не было представлено каких-либо доказательств, что ее отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении с ней кредитного договора. Из материалов дела следует, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор и без заключения договора страхования на предложенных Банком условиях, а заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию. Более того, положительное решение о предоставление кредита заемщику принято Банком ДД.ММ.ГГГГ, а волеизъявление на участие в программе страхования истцом выражено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о необходимости допроса кредитного инспектора ФИО4 не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как надлежащими по делу доказательствами по делу подтверждаются выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя. Кроме того, подобного ходатайства в суде первой инстанции истцом либо его представителем не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.