Дело № 11-147/2017, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено: иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 3815 руб., неустойку в размере 3815 руб., расходы на оплату экспертного заключения 6500 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф в размере 3965 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы 79,24 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обосновании указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ssang Yong Action, гос.рег.знак Р688ВМ102 про риску «КАСКО». В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Данный случай признан страховой компанией страховым, страхователю выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «ТрансСервис-У», по которому автомобиль истца был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на произведенные ремонтно-восстановительные работы, рыночная стоимость автомобиля стала ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомобилю ущерба. Снижение качества автомобиля вызвано повреждением в результате ДТП и утрата товарного вида транспортного средства рассматривается как реальный ущерб. Для определения стоимости УТС истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО4 №, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3815 руб., за изготовление отчета оплачено 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате утраты товарной стоимости, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором прост суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца утрату товарной стоимости 3815 руб., неустойку в размере 11525,76 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы 79,24 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично, о чем указано выше в определение суда.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба. В обосновании указано на то, что согласно п.3.4.3 Правил страхования, утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем. В договоре страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю. Мировым судьей необоснованно взысканы неустойка в размере 3815,00 руб. и штраф в размере 3965,00 руб. в большем размере, чем было нарушено само обязательство, а именно величина УТС составила 3815,00 руб. На основании изложенного, представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новый судебный акт.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 « Страхование » Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации « Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии ( страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации « Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.15 ГК РФ при взыскании убытков возмещению подлежит не только стоимость поврежденного имущества, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещение страхователю не может быть отказано.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Ssang Yong Action, гос.рег.знак Р688ВМ102 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ssang Yong Action, гос.рег.знак Р688ВМ102 по риску «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования наступил страховой случай - ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением с приложением документов. По заявлению ФИО1 страховой компанией было выдано направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА в ООО «ТрансСервис-У», по которому поврежденный автомобиль был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ № от 11.12.2015г.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риски утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом представлен отчет № ИП ФИО4, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 3815 руб. Данный отчет стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Оценив изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и, учитывая, что определенная независимым оценщиком сумма утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, принял верное решение о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 3815 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскания неустойки и штрафа нарушенному обязательству по взысканию величины утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае размер страховой премии составил 48024 рубля.

Мировым судьей взыскана неустойка в размере 3815,00 руб., а также сумма штрафа в размере 3965,00 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости и не превышает размер страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.