Дело № 11-143/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2016 года по делу № 11-143/2016

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от
23 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 33 721,13 руб., сумму УТС в размере 12 852 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 200,66 руб., и возврат госпошлины в размере 1 694 руб.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер №), находящегося в собственности истца и под управлением ФИО7 и автомобиля «ВАЗ 21102» (государственный регистрационный №), находящегося в собственности ФИО1 и под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП себя признал ФИО2, согласно расписки и схемы ДТП, подписанной обоими участниками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истцом была произведена экспертиза, согласно которой восстановительный ремонт составил 63 721,13 руб. В счет возмещения ущерба ФИО8 по расписке передал ФИО7 денежную сумму в размере 5 000 руб., а также оплатил аванс за восстановительный ремонт 25 000 руб. Оставшуюся часть за ремонт истец произвел за свой счет.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам жалобы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения слушания не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил учесть, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из его владения и пользования; выслушав представителя ФИО4 -
ФИО7, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения; обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на его восстановление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер №), находящегося в собственности истца и под управлением ФИО7 и автомобиля «ВАЗ 21102» (государственный регистрационный номерА581УУ102), находящегося в собственности ФИО1 и под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина
ФИО2 в его совершении подтверждаются материалами дела, не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчёту эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер Т277ЕК102), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 721,13 руб., УТС – 12 852 руб.

В счет возмещения ущерба ФИО8 по расписке передал
ФИО7 денежную сумму в размере 5 000 руб., а также оплатил аванс за восстановительный ремонт 25 000 руб.

Оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 33 721,13 руб. истец произвел за свой счет. За проведение экспертизы истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от
ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, убытков по проведению оценки стоимости ущерба, судебных расходов. В указанной части решение не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности солидарного взыскания с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, судебных расходов, так как ФИО1 в момент происшествия не являлся собственником транспортного средства «ВАЗ 21102», таковое было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит изменению в части солидарного взыскания присужденных сумм.

Так, согласно положению статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая спор, мировой судья не учел положения ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба и производных судебных расходов с собственника автотранспортного средства ФИО1 При этом суд исходит из того, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который в момент происшествия являлся лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях.

Доводы представителя ФИО4 - ФИО7 о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на собственника ФИО1 с учетом установленных выше обстоятельств суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании ст. 1079 ГК Российской Федерации.

При таком положении, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, изменяя указанное выше судебное решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания присужденных сумм, принимает по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

В остальной части нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 года изменить в части взыскания с ФИО1 пользу ФИО4 суммы восстановительного ремонта в размере 33 721,13 руб., суммы УТС в размере 12 852 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 200,66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 694 руб.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 года в следующей редакции:

«иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта – 33 721,13 руб., сумму утраты товарной стоимости – 12 852 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 руб., почтовые расходы – 200,66 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 694 руб.

В остальной части иска – отказать».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: И. Я. Индан