| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 14.03.2017 |
| Дата решения | 12.04.2017 |
| Категория дела | по договору ОСАГО |
| Судья | Рамазанова З.М. |
| Результат | оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | ff4d5ab3-55e2-3067-9c57-80079d7a6bb9 |
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2017 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО СК «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО СК «МАКС» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причиненных транспортному средству HyundaiMatrix, государственный регистрационный знак Е 749 ХХ 102, застрахованного в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы за устранение скрытых дефектов транспортного средства в размере 850 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 180 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiMatrix, государственный регистрационный знак Е 749 ХХ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р053ОС 02, под управлением ФИО6
Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6
Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 05.05.2016г. застрахована в ЗАО «МАКС».
Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО5 обратилась в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты.
Однако, выплаты произведено не было.
Согласно данному экспертному заключению ООО Экспертный центр «Правоград» № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта т/с HyundaiMatrix, г/н № 102составила 62 700 руб.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей.
Недоплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остались расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы за устранение скрытых дефектов транспортного средства в размере 850 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 180 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ЗАО СК «МАКС» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ поступило по почте. ЗАО «МАКС» в течение 5 дней после получения заявления, направило в адрес Истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр. Данная телеграмма была проигнорирована. Истец не предоставил ТС на осмотр. В дальнейшем ответчик, руководствуясь положениями п. 3.11 Правил ОСАГО, направил в адрес Истца повторно телеграмму с просьбой согласовать новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое вновь было им проигнорировано.Таким образом, ЗАО «МАКС» не отказывало в выплате страхового возмещения, а лишь приостановило выплату в соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО до предоставления повреждённого автомобиля, при этом предприняв все меры, предусмотренные действующим законодательством, но истец злоупотребил правом и уклонился от их исполнения. Истец основывает свои требования на основании Экспертного заключения «Правоград» согласно которому стоимость ущерба ТС истца составила 62 700 руб. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской ДД.ММ.ГГГГ №-П (Далее - Единая методика). Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО СК «МАКС», не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiMatrix�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Согласно европротоколу причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6
В момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС (полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг.), ответственность ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В силу ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты, приложив Европротокол от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ заявление истца получено ответчиком
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направлено письмо за №А-34-2-3/23155 о необходимости представить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.
Письмом за №А-23-03/5662 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра или для проведения независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил сопроводительным письмом ответчику подлинники экспертных заключений, квитанций об оплате экспертиз, копию заявления истца, договор наряд-заказа на работы № F000003918, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, банковские реквизиты истца.
ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.
Сведения о получении истцом данного письма ЗАО «МАКС» в материалах дела отсутствуют.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному экспертному заключению ООО Экспертный центр «Правоград» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с HyundaiMatrix, государственный регистрационный знак Е 749ХХ 102, составила 62 700 руб.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как следует из обстоятельств дела, ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение №УП-189385 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертно-консультационный центр», оставленное на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр «Правоград», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 700 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие непосредственного осмотра по месту нахождения страховщика не позволило достоверно установить наличие страхового случая при получении наличии представленного истцом заключения независимой экспертизы, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании расходов по оплате стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 850 руб.
Довод ответчика о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику был предметом исследования и соответствующей оценки в суде первой инстанции. Оснований для признания выводов мирового судьи суда незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья суд правильно определил правоотношения сторон и установил все юридически значимые обстоятельства. Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО СК «МАКС» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Рамазанова З.М.
