Дело № 11-140/2016, апелляция

Дело № 11-140/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «АК БАРС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

в принятии заявления АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению отказать,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступило заявление представителя ПАО АКБ «АК БАРС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы от 21 декабря 2015 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с должников ФИО1, ФИО2 отказано ввиду наличия спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца ПАО АКБ «АК БАРС» ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, применив положение п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ в редакции, не действующей на момент вынесения определения об отказе в принятии заявления, то есть при принятии решения сослался на несуществующую норму гражданского правового законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы от 21 декабря 2015 года, в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с должников ФИО1, ФИО2 отказано.

При этом мировым судьей указано на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку ко взысканию предъявлена сумма задолженности по кредитному договору, которая включает в себя не только сумму основного долга, но и сумму процентов, пени, которые должник вправе оспорить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных в материалы документов, требование ПАО АКБ «АК БАРС» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности основано на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между должником ФИО1 и взыскателем, по условиям которого последнему был предоставлен кредит и начислены проценты за пользование кредитом.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету №. В предоставленной выписки также отражены суммы внесения должником в счет погашения задолженности по кредиту, а также по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

При этом ПАО «АК БАРС» не предъявляются ко взысканию с ФИО1, ФИО2 штраф, пени, неустойка.

Согласно п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга, иных убытков Банка.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве неправильным, не соответствующим представленным взыскателем документам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы от 10 сентября 2015 года отменить.

Возвратить материал по заявлению ПАО АКБ «АК БАРС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному соглашению для рассмотрения в соответствии со ст. 126 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.М. Рамазанова