Дело № 11-14/2019, апелляция

дело 11-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием истца [СКРЫТО] Ф.Г., представителя истца — Богомоловой О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Фарита Ганеевича к ООО «УК Фараон», [СКРЫТО] Дмитрию Юрьевичу, [СКРЫТО] Марине Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО УК «БашЖилСервис» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г.Уфа, <адрес>, расположенное на 12 этаже жилого дома. В результате залива в <адрес>, расположенной по указанному адресу, его жилому помещению причинен значительный материальный ущерб. Залив происходит периодически, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик нарушает его права и законные интересы, поскольку залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы отопления внутри пола в <адрес>, что подтверждается актом, составленным мастером ООО «Управляющая компания БашЖилСервис». Согласно акту жилому помещению нанесены следующие повреждения: на потолке образовалось пятно (желтое) 1 кв.м.; местами на потолке отслоилась штукатурка. Управление многоквартирным домом № по <адрес> г.Уфы осуществляет ООО Управляющая компания БашЖилСервис». В результате бездействий сотрудников ООО «Управляющая компания БашЖилСервис» произошел залив его квартиры. Ответственность за залив несет ООО «Управляющая компания БашЖилСервис». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 31 188 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако данная претензия оставлена без ответа. Истец просил обязать ответчика устранить причину систематических заливов <адрес> по адресу: г.Уфа, <адрес>, взыскать с ответчика сумму необходимую для восстановления имущества после залива размере 31 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Фарита Ганеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» о защите прав потребителя, удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» в пользу [СКРЫТО] Фарита Ганеевича расходы, необходимые для восстановления имущества после залива в размере 31 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 465 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Управляющая компания БашЖилСервис» обжаловало его в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, указав в обоснование апелляционной жалобы, что мировым судьей, при принятии решения не учтено, что ответственность за принадлежащее ему имущество несет собственник жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении иска надлежало отказать.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ООО «Управляющая компания БашЖилСервис» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] Ф.Г. отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое решение суда первой инстанции требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Фарита Ганеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указан [СКРЫТО] Дмитрий Юрьевич, как собственник <адрес> г. Уфы, как собственник указанной квартиры.

При этом, документов подтверждающих, что [СКРЫТО] Дмитрий Юрьевич является собственником указанной квартиры, материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции и принятого судом в качестве дополнительного доказательства Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» (застройщик) и [СКРЫТО] Дмитрием Юрьевичем, [СКРЫТО] Мариной Александровной (участники долевого строительства), застройщик передает, а участники долевого строительства принимают в общую долевую собственность по ? доли каждому <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Однако, [СКРЫТО] Марина Александровна судом первой инстанции к участию в деле не привлечена.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчиков [СКРЫТО] Марину Александровну, [СКРЫТО] Дмитрия Юрьевича, исключив [СКРЫТО] Д.Ю. из категории третьих лиц

В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску [СКРЫТО] Фарита Ганеевича к ООО УК «БашЖилСервис» о защите прав потребителей, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В последующем истец уточнил исковые требования, в обоснование уточненного иска указал, что определением Кировского райсуда г.Уфы от 13.05.2019г. по иску [СКРЫТО] Фарита Ганеевича к ООО «Управляющая компания Фараон», [СКРЫТО] Дмитрию Юрьевичу, [СКРЫТО] Марине Александровне о защите прав потребителей назначена судебно-техническая и оценочная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило Экспертное заключение №, выполненное экспертом Мустафиной С.Х. ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы Республики Башкортостан».

Результаты экспертизы, во-первых, доказывают, что в <адрес> г.Уфы без согласования с исполнительными органами и эксплуатирующими организациями осуществлено самовольное переустройство системы отопления, что и явилось причиной залива <адрес> (истца) по адресу: <адрес> г. Уфы Республика Башкортостан.

Во-вторых, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в результате залива квартиры, на дату залива - ДД.ММ.ГГГГ составила 31 455,40 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд:

Обязать [СКРЫТО] Дмитрия Юрьевича, [СКРЫТО] Марину Александровну устранить нарушения по переустройству системы отопления квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> привести ее в соответствие с
системой отопления многоквартирного <адрес> в г.Уфа.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия Юрьевича, [СКРЫТО] Марины Александровны в пользу [СКРЫТО] Фарита Ганеевича в равных долях с каждого расходы, необходимые для восстановления имущества после залива в размере 31 455 руб. 40 коп.

Взыскать [СКРЫТО] Дмитрия Юрьевича в пользу [СКРЫТО] Фарита Ганеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать [СКРЫТО] Марины Александровны в пользу [СКРЫТО] Фарита Ганеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать [СКРЫТО] Дмитрия Юрьевича, [СКРЫТО] Марины Александровны в пользу [СКРЫТО] Фарита Ганеевича в равных долях с каждого расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 775 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 30 000 руб.

В части исковых требований к ООО «УК Фараон» отказываются.

Взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, расходы, связанные с оплатой госпошлины в равных долях с каждого.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ф.Г., представитель истца Богомолова О.Н. исковые требования поддержали, с учетом уточнений к нему, просили удовлетворить по основаниям, в нем указанным.

Представитель ответчика ООО «УК Фараон» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Ответчики [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явились, конверты с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справкам отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от 20.06. 2019 г., ответчик [СКРЫТО] Д.Ю. зарегистрирован по адресу: г. Уфа, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., ответчик [СКРЫТО] М.А. зарегистрирована по адресу: г. Уфа, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Иных сведений о месте проживания ответчиков, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчиков [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] М.А. извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец в части исковых требований в ООО «УК Фараон» отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска в части исковых требований в ООО «УК Фараон».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Из содержания пп. «е» п. 10, пп. «б, в» п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации с изм., внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-1022), наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

На основании частей 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Уфе, является [СКРЫТО] Фарит Ганеевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженером ООО «УК БашЖилСервис» Чубаров Д.М. и мастер ООО «УК БашЖилСервис» по адресу: г. Уфа, <адрес>, составили акт о том, что при визуальном осмотре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой с верхнего этажа <адрес>. В результате чего в жилой комнате на потолке образовалось пятно от воды (частично желтые) 1 кв.м., местами на потолке отслоилась штукатурка. Причина затопления: при визуальном осмотре в <адрес> течет труба отопления внутри пола. [СКРЫТО] Д.Ю. в Акте сделана запись о том, что у него полы паркетные и сухие, плинтус открыл, полы сухие, где течет, не знает.

Как следует из Уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по РБ, на квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» (застройщик) и [СКРЫТО] Дмитрием Юрьевичем, [СКРЫТО] Мариной Александровной (участники долевого строительства), застройщик передает, а участники долевого строительства принимают в общую долевую собственность по ? доли каждому <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес>

Согласно справке о регистрации МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа, [СКРЫТО] М.А. зарегистрирована владелец без регистрации по адресу: г. Уфа, <адрес>, совместно с ней по месту пребывания зарегистрирован [СКРЫТО] Дмитрий Юрьевич.

В результате залива ИП Низамеевой М.Г. была проведена экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ подготовлена смета стоимости восстановительных ремонтных работ, а также смета стоимости сериалов, необходимых для осуществления ремонтных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 31 188 руб.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Фараон» Лихачева А.Ю., была назначена судебная экспертиза, для определения причин затопления <адрес> в г. Уфе и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, с учетом износа и без учета износа.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» Мустафиной Светлане Ханифовне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить причину затопления <адрес> г. Уфы.

- Определить имеет ли место самовольное переустройство системы отопления в <адрес> г. Уфы.

- Если система отопления <адрес> г. Уфы была переоборудована, установить имеется ли причинно-следственная связь между переоборудованием системы отопления в <адрес> затоплением <адрес> г. Уфы.

- Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в результате залива квартиры, на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа.

Согласно Заключению эксперта ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующему. При осмотре <адрес> зафиксированы повреждения отделки в жилой комнате площадью 17,2 м2, пострадавшей в результате затопления, что подтверждается актом ООО «УКБЖС» от 03.05.2017г и 19.04.2018г. В обследованной квартире отмечены очаги плесневого поражения, располагающиеся в толще стен, поврежденных после нарушения температурно-влажностного режима и порча строительных материалов и имущества. Развитие микроскопических грибов, в обследуемых помещениях, произошло вследствие нарушения влажностного режима. Развитие плесени, (микроскопических грибов) напрямую связано с повышенным содержанием влаги в помещении в результате затопления. Для нормализации состояния обследованных помещений необходимо удалить и заменить пораженные материалы. Произвести восстановительный ремонт потолка и стен. Изделие полностью утрачивает товарный вид при наличии хотя бы одного или нескольких дефектов, являющихся отступлением от требуемых стандартов (ГОСТ 15467-79). Устойчивость, прочность и долговечность изделий не соответствует нормативным требованиям. Рекомендации: необходимо устранение дефектов в полном объеме. Проведение обработки всех поверхностей в помещении (строительных материалов) современными противогрибковыми веществами. Затопление и нарушение температурно-влажностного режима в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> повлекло порчу имущества. Квартира потеряла пригодность для проживания.

Причина затопления - самовольное переустройство системы отопления в <адрес> г.Уфы. Проект перепланировки с изменением инженерных сетей не согласовывался.

Согласно представленного ООО УК «Фараон» проекта №-ОВ жилого комплекса со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и гаражом стоянкой в квартале 270А, ограниченный <адрес>, Революционной, Кустарной в Советском районе г.Уфы, следует:

Трубопровод отопления расположенный вертикально запроектирован из металлической трубы.

Трубопровод отопления расположенный горизонтально спроектирован из металлополимерных труб проложенных в полу в гофрированной трубе. При скрытой прокладке трубопроводов предусмотрено проектом для обслуживания соединений
(фитингов) и разборных соединений доступ в места расположения разборных соединений, арматуры и съёмных люков.

При проведении исследования по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, установлено:

Произведена перепланировка инженерных сетей без согласования с УК «Фараон»

Не организован доступ к соединениям труб в виде люков для обслуживания системы отопления согласно проекта №-ОВ.

Вскрытие пола не производилось (запретил собственник). Факт наличия гофрированных труб не установлено.

Для предотвращения дальнейших протечек необходимо обеспечить доступ к соединениям труб отопления расположенных в полу <адрес>.

Система отопления это общедомовое имущество МКД. Вся система отопления дома рассчитана на определенную отапливаемую площадь, которая в проекте заложена, от этого зависит количество теплоносителя, подаваемого в дом, а значит и температура в каждой квартире. Проведение изменений на системе отопления требует согласование и внесение изменения в проект, а так же согласия всех собственников МКД. Любые изменения в поквартирное отопление в многоквартирном доме необходимо согласовывать с исполнительными органами и эксплуатирующими организациями. Внесение изменений в устройство отопления в многоквартирном доме требуют предварительного согласования и должны выполняться специалистами, представляющими организацию, обладающую лицензией на проведение соответствующих работ. Указанные документы собственниками <адрес> не представлены.

В результате осмотра, установлена причинно-следственная связь между переоборудованием системы отопления в <адрес> затоплением <адрес>, г. Уфы, т.к. в данном многоквартирном доме трубы отопления должны быть установлены вертикально в пол, как установлено в квартирах № (Фото №№), в <адрес> (Фото №№) и в коридоре (Фото №). В <адрес> трубы отопления установлены в стены (Фото №№,5,6,11).)

Следовательно, произведено самовольное переустройство системы отопления в <адрес> г.Уфы, что и явилось причиной залива нижерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес> г. Уфы Республика Башкортостан.

Вопросы, поставленные перед экспертом:

1. Определить причину затопления <адрес> г. Уфы.

Самовольное переустройство системы отопления в <адрес> г.Уфы, что и явилось причиной залива нижерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес> г. Уфы Республика Башкортостан.

2. Определить имеет ли место самовольное переустройство системы отопления в <адрес> г.Уфы.

В <адрес> г.Уфы произведено самовольное переустройство системы отопления без согласования с исполнительными органами и эксплуатирующими организациями. Проведение соответствующих работ по перепланировке должно выполняться специалистами, представляющими организацию, обладающие лицензией на выполнение данных видов работ. Указанные документы собственниками <адрес> не представлены.

3. Если система отопления <адрес> г. Уфы была переоборудована, установить имеется ли причинно-следственная связь между переоборудованием системы отопления в <адрес> затоплением <адрес>, г. Уфы.

В результате осмотра, установлена причинно-следственная связь между переоборудованием системы отопления в <адрес> затоплением <адрес>, г. Уфы, т.к. в данном многоквартирном доме трубы отопления должны быть установлены вертикально в пол, как установлено в квартирах №№, 124 и в общем коридоре. В <адрес> трубы отопления установлены в стены.

4. Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в результате залива квартиры, на дату залива —ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и без учёта износа.

Объём работ необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире, отражён в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом материального ущерба <адрес>, расположенной, по адресу г. Уфа, Революционная, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ5,40руб. (локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ознакомившись с Заключением эксперта № ООО «Республиканский Центр независимой потребительской экспертизы», суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом, ответчики [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] М.А. не были лишены возможности участвовать в судебном заседании при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, предлагая вопросы для экспертов.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба материалы дела не содержат.

При таком положении, суд принимает Экспертное заключение № ООО «Республиканский Центр независимой потребительской экспертизы» в качестве допустимого доказательства по делу.

По общему правилу, каждый собственник несет ответственность за свое имущество и бремя его содержания (209, 210 ГК РФ). Имущество собственника должно находиться в состоянии, исключающим причинение вреда другим лицам.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] М.А., поскольку затопление квартиры истцов произошло по причине затопления <адрес>, что ответчиками по делу в суде не оспорено.

Соответственно определенная экспертом сумма восстановительного ремонта, с учетом материального ущерба квартиры подлежит взысканию с [СКРЫТО] Д.Ю. в пользу [СКРЫТО] Ф.Г. расходы, необходимые для восстановления имущества после залива в размере 15 727 руб. 70 коп., с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] Ф.Г. расходы, необходимые для восстановления имущества после залива в размере 15 727 руб. 70 коп.

Разрешая спор, и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению нарушений по переустройству системы отопления квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> привидение её в соответствие с системой отопления многоквартирного <адрес>.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца, понесшего указанные расходы, и подтвердившего их документально, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 775 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1143, 66 рублей.

Суд не находит правовых основания для удовлетворения требований [СКРЫТО] Ф.Г. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление [СКРЫТО] Фарита Ганеевича к ООО «УК Фараон», [СКРЫТО] Дмитрию Юрьевичу, [СКРЫТО] Марине Александровне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] Дмитрия Юрьевича, [СКРЫТО] Марину Александровну устранить нарушения по переустройству системы отопления квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> привести её в соответствие с системой отопления многоквартирного <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия Юрьевича в пользу [СКРЫТО] Фарита Ганеевича расходы, необходимые для восстановления имущества после залива в размере 15 727 руб. 70 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Марины Александровны в пользу [СКРЫТО] Фарита Ганеевича расходы, необходимые для восстановления имущества после залива в размере 15 727 руб. 70 коп.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Дмитрия Юрьевича, [СКРЫТО] Марины Александровны в пользу [СКРЫТО] Фарита Ганеевича расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 775 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1143, 66 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Принять отказ истца от исковых требования к ООО «УК Фараон», производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Зинатуллина И.Ф.