Дело № 11-139/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 13 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от 26.10.2016г. по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 9 520 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 3 000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 рублей, штраф в размере 4760 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200,00 рублей, юридические услуги в размере 4 000 рублей, всего 21 980 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400,00 руб.»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, о взыскании суммы утраты товарной в размере 9 520 руб., расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 3 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, гос.рег.номер Х731РУ02, под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Октавия, гос.рег.номер К789ТЕ102, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Согласно полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца застраховано в ЗАО «МАКС».

Истец обратилась в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты. Истцом произведен ремонт ТС на основании направления, выданного ответчиком, на сумму 61 672 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС в размере 9520 и понесенных расходов в размере 3000 руб.

Однако выплаты произведено не было.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию КАСКО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 7 700,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от постановлено вышеприведенное решением от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ЗАО « МАКС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, в обоснование жалобы указав, что стороны договором страхования определили, что в случае повреждения застрахованного ТС по риску «УЩЕРБ» размер страховой выплаты определяется на основании счетов за фактическое выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен. Кроме того, указано, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку это не предусмотрено договором добровольного страхования КАСКО.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам, приведя в решении суда нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, гласит, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, не свидетельствует о незаконности решения суда и указание в жалобе на то, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку это не предусмотрено договором добровольного страхования КАСКО, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7700 руб.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле материалы и доказательства суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от 26.10.2016г. по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья: Абдрахманова Л.Н.