Дело № 11-139/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2016 года по делу № 11-139/2016

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе
Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на пошив жилетки, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 и взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб., стоимость выделанных лисьих шкур в размере 12 250 руб., стоимость подклада в размере 182,25 руб., упущенную выгоду в размере 243,23 руб., моральный вред в размере 500 руб., за услуги представителя в размере 5 000 руб., за проведение товароведческой экспертизы в размере 1 699,20 руб., штраф в размере 7 587,75 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в размере 587,14 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, объяснения сторон, суд

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к
ИП ФИО4 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заказан у ответчика пошив жилетки из меха лисы по указанному образцу. Стоимость выполнения работ составила 3 000 руб. без учета материала. Срок выполнения был установлен ответчиком в устной форме в 14 дней, с момента предоставления материала и снятия мерок. В день оформления заказа истцом были переданы ответчику четыре выделанных лисьих шкуры общей стоимостью 9 000 руб., ткань - подклад стоимостью 182,25 руб., истцу был выдан корешок талона серии 02 № на общую стоимость работ – 3 000 руб., была произведена предоплата истцом в размере – 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику еще одну лисью шкуру. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца произвел окончательный расчет в размере 2 000 руб. и забрал жилетку без примерки, поскольку истец находилась за пределами города Уфы. Вечером того же дня истец при примерке жилетки обнаружила существенные недостатки в выполненной работе: воротник отличается от того, что был на образце, подол жилетки криво сшит, некачественно выполнен шов между шкурой и подкладом – зазор 1-2 см, установлено три крючка, вместо пяти. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием требований. ФИО1 обратилась с жалобой в Управление федеральной службы защиты прав потребителей по Республике Башкортостан, по факту обращения проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой в отношении ответчика было возбуждено административное производство. Истец считает, что к возникшим между ней и ответчиком отношения применимы положения, вытекающие из договора бытового подряда, в связи с чем просит суд расторгнуть договор на пошив жилетки в связи с отказом от его исполнения и обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в сумме 3 000 руб., взыскать с ответчика стоимость выделанных лисьих шкур в размере 11 250 руб. и стоимость подклада – 182,25 руб., сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы – 1699,20 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит ИП ФИО4 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был принят заказ на пошив жилета от ФИО1 из лисьих шкур клиента; поскольк индивидуальный пошив предполагает примерки, на первой примерке был оговорен фасон: озвучено количество клипс на застежку, дата следующей примерки; однако на последующие примерки заказчик не являлся. Жилет был изготовлен в оговоренные сроки. Готовое изделие забрал представитель истца, указав в расписке на ненадлежащее качество изделия и произвел полный расчет; при этом перечень недостатков определен не был. Претензия получена ответчиком почтовой досылкой не была, вернулась истцу с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата, изделие ответчику не предоставлено для проведения экспертизы и исправления недостатков. Довод о несоответствии выполненной работы выставочному образцу обосновывается особенностями кроя ворота, с учетом указания истицы на аллергию на мех, а также с учетом разницы давальческого материала заказчика, который был низкого незаводского качества, что повлияло на внешние качества готового изделия. Однако заявленные недостатки являются устранимыми, о чем свидетельствуют результаты проверки Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Башкортостан. Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечила, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Податель жалобы ФИО4 и ее представитель
ФИО5 в суд явились поддержали доводы жалобы, просили принять к внимаю противоречия, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Башоценка» № П/119/119/ТОВ от 06 апреля 2016 года; просили учесть, что суду не представлено доказательств существенных недостатков в изготовлении жилета, которые не могли бы быть устранены.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в суд явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционный жалобы – без удовлетворения, при этом учесть результаты экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № 006-01-00400 от 28 июля 2015 года, а также заключение эксперта ООО «Башоценка» № П/119/119/ТОВ от 06 апреля 2016 года.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 732 ГК Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Установлено, что 11 октября 2014 года между сторонами заключен договор бытового подряда: истцом был заказан у ИП ФИО4 пошив жилетки из меха рыжей лисы по указанному образцу из материалов истца.

Стоимость выполнения работ составила 3 000 руб. без учета материала.

Срок выполнения был установлен ИП ФИО4 в устной форме в 14 дней, с момента предоставления материала и снятия мерок.

Изделие ИП ФИО4 изготовлено, получено представителем истца нарочно с указанием на недостатки.

О выявленных недостатках изделия истец указала в претензии с требованием о возврате уплаченных сумм, направленной почтовой досылкой.

Истцом проведена товароведческая экспертиза изделия.

Так, из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленный к экспертизе жилет женский из меха рыжей лисы по наличию дефектов производственного характера не соответствует требованиям ФИО7 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия».

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года назначена товароведческая экспертиза, для разрешения следующих вопросов: имеются ли у изделия – женский жилет из меха рыжей лисы, выполненного ИП ФИО4 на основании договора бытового подряда, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дефекты производственного характера; если, да то возможна ли эксплуатация изделия после устранения недостатков и какова стоимость устранения недостатков от стоимости аналогичного нового изделия, либо недостатки столь существенны, что сделали невозможной эксплуатацию изделия? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Башоценка».

Изучив заключение эксперта ООО «Башоценка» № П/119/119/ТОВ от 06 апреля 2016 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Башоценка», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании изделия. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Башоценка» № П/119/119/ТОВ от 06 апреля 2016 года Выявленные дефекты классифицируются, как дефекты производственного характера, которые проявились в результате нарушения технологических операций при изготовлении (пошиве) мехового изделия. Недостатки являются существенными, изделие невозможно использовать по прямому назначению. Дефекты неустранимые. Стоимость устранения соразмерно по расходам изготовлению нового изделия.

Доводы ответчика о том, что от устранения недостатков она не отказывалась и неоднократно в ходе рассмотрения гражданского дела предлагала их безвозмездно устранить, подтверждаются протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции. Доказательства предоставления ответчику возможности исправить недостатки с момента, когда ответчику стало известно о наличии претензии, истица в суд не предоставила.

Однако, заключениями представленных в дело экспертиз заявление ИП ФИО4 о возможности безвозмездного устранения выявленных недостатков опровергается, поскольку установлено, что дефекты неустранимы.

При таком положении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства являются основаниями для отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и основаниями для требования полного возмещения убытков, размер которых определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к таковой.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержатся новые обстоятельства, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан