Дело № 11-138/2016, апелляция

№ 11-138/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3311,00 руб., штраф в размере 1655,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 120,00 руб., всего: 9 186,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по вине ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Лада 219270» г/н №Ю2 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в САО «ВСК». При обращении истца в САО «ВСК» с заявлением, ответчик направил ФИО1 на ремонт автомобиля. Согласно отчету №, проведенного ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» стоимость утраты товарной стоимости составила 3311,00 руб. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 20.02.2014 г. с ответчика в пользу истца было взыскано: величина утраты товарной стоимости - 3311,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 700 руб., почтовые расходы - 67,15 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 29 001,34 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 500,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 120,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что с принятым решением в части размера взысканной неустойки и штрафа истец не согласен, так как при его вынесении были нарушены нормы материального права, также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Принимая решение с применением ст. 333 ГК РФ, судом заявленная неустойка снижена до 3311 руб., при этом в качестве основания применения ст. 333 ГК РФ, судом указано наличие ходатайства со стороны ответчика. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка 3 Кировского района г. Уфы от 15.09.2015 г. изменить в части, принять по делу новое решение. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 29001,34 руб., штраф в размере 18500,67 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219270, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В момент происшествия имущественная ответственность ФИО1 была застрахована по Полису КАСКО № в САО «ВСК».

При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний направил автомобиль истца на ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 20 февраля 2014 г. с ответчика в пользу истца было взыскано: величина утраты товарной стоимости - 3311,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 700 руб., почтовые расходы - 67,15 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 марта 2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае размещения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Поскольку мировым судьей установлено, что страховщик незаконно просрочил страховую выплату истцу, мировой судья в силу установленных обстоятельства правильно пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу истца, предусмотренной ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод жалобы истца о неправомерности снижения неустойки является необоснованным, поскольку выводы мирового судьи в указанной части соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ, обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рамазанова З.М.