Дело № 11-137/2017, апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате копирования документов в размере 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер Р722УХ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер О668ЕК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № от 14.01.2014г. застрахована в ЗАО «Макс». Истец ФИО1 обратился в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты. Страховая компания ЗАО «Макс» произвела выплату в размере 48 792,55 руб. Не согласившись с невыплатой УТС, заявитель ФИО1 заключил с ООО «Экспертный Центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Nissan X-Trail, регистрационный знак О668ЕК102. Согласно данному заключению утрата товарной стоимости составляет 13 815 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно квитанции понес дополнительные расходы в размере 4 000,00 руб.Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в полном объеме согласно экспертному заключению ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворен частично, постановлено вышеприведенным решением.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, вынести новое решение в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО4 просил требование апелляционной жалобы удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.

Апелляционная инстанция в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца и ответчика, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак Р722УХ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак О668ЕК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «Макс».

Истцом заявление о страховом возмещении было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки. Согласно почтовому уведомлению, ответчиком заявление с приложенными документами было полученоДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвела установленные законом сроки.

Не согласившись с невыплатой УТС, заявитель ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр Правоград». Согласно экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 13 815 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно квитанции понес дополнительные расходы в размере 4 000,00 руб.

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в полном объеме согласно экспертному заключению ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналами экспертного заключения независимой экспертизы транспортного средства с оригиналами квитанций об оплате экспертного заключения. Согласно почтовому уведомлению, ответчиком претензия с приложенными документами получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 48 792,55рублей.

Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ООО «Экспертный Центр «Правоград» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля 4 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате копирования документов в размере 560 руб.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением, которому судом дана надлежащая правовая оценка и в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Ф. Мурзакова