Дело № 11-136/2017, апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие уплаты процентов на сумму страховой премии в размере 34 072 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 18 036 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 222 рубля.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор, одновременно в офисе банка был также подписан договор страхования, по условиям которого страховщик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обязался выплатить в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя страховую сумму, равную остатку задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, просила вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты процентов на сумму страховой премии. Страховая компания законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», признан недействительным. В пользу истца с ООО СК «Ренессанс Жизнь» взыскано: страховая премия в размере 37 950 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 125 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, просила вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты процентов на сумму страховой премии. Страховая компания законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворен частично, постановлено вышеприведенным решением.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Ренессанж Жизнь» просит решение суда отменить. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, на судебные заседания ответчик не вызывался и не извещался.

Также в жалобе указано, что договор страхования и займа являются различными договорами, следовательно, у ответчика не возникает обязательств по отношению к кредитно- денежным отношениям, действующими между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и истцом. Обязательства по уплате процентов по договору займа не зависят от исполнения страховщиком своих обязательств.

Апеллятор также просит в случае удовлетворения дополнительных требований истца применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений, т.к. оно является законным и обоснованным.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина не явки не известна.

Ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещено о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная инстанция в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца и ответчика, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор на сумму 152 950 рублей сроком на 30 месяцев под 29,9 % годовых.

В тот же день, между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования №, по условиям которого страховщик застраховал ФИО1 от рисков: смерти по любой причине и инвалидности 1 группы по любой причине, при наступлении которых страховая выплата составит 100 % страховой суммы. Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения (115 000 рублей), которая в течение действия договора страховая уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору, и которая выплачивается КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) являющегося выгодоприобретателем. Страховая премия в размере 37 950 рублей была списана ДД.ММ.ГГГГ единовременно, что следует из выписки по лицевому счету ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, просила вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты процентов на сумму страховой премии. Страховая компания законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», признан недействительным, в пользу истца с ответчика взыскана страховая премия в сумме 37 950 рублей, компенсация морального вреда 300 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 300 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 19 125 рублей. Решение суда вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ исходил из того, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на незаконно удержанные комиссии, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 34 072 руб.

Определяя сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на незаконно удержанные комиссии, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, контррасчет ответчиком представлен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, и основаны на исследованных обстоятельствах по делу.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда – 2 000 руб., с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», апелляционная инстанция находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Так как ответчиком права потребителя добровольно не были удовлетворены, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 18 036 руб.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела имеется телеграмма направленная ДД.ММ.ГГГГ по адресу ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Ф. Мурзакова