Дело № 11-135/2016, апелляция

Дело № 11-135/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО «МД Финанс» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 на основании ордера адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МД Финанс» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МД Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МД Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ОР34/12/76 от 08.06.2012 за период с 01.09.2012 по 01.11.2013 в размере 37 259, 52 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 809, 41 рублей, мотивируя тем, что 08.06.2012 между сторонами был заключен договор № ОР34/12/76 от 08.06.2012 на управление многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, в соответствии с которым ООО «МД Финанс» взяло на себя обязательство по организации услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представлению коммунальных и иных услуг согласно перечню услуг, а ФИО1 обязуется своевременно и полностью вносить плату за произведенные работы и оказанные услуги. Обязательства по указанному договору ответчик не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 14.12.2015 в удовлетворении искового заявления ООО «МД Финанс» к ФИО1 отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик является собственником жилого помещения и у него возникла обязанность по внесению коммунальных платежей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства по делу.

Представитель истца ООО «МД Финанс» по доверенности ФИО3 на судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, представила заявление о частичном отказе от иска.

Представитель ответчика ФИО1 на основании ордера адвокат ФИО4, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>. Вместе с тем, мировой судья сведений об адресе регистрации по месту жительства ответчика в миграционной службе не истребовал, указанное обстоятельство не выяснил.

Согласно адресной справке от 24.03.3016, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с адреса: г. Уфа, <адрес>, общежитие.

При указанных обстоятельствах ответчику, место жительства которого неизвестно, для обеспечения его процессуальных прав следовало назначить адвоката в качестве представителя, что мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела сделано не было.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения истца, ответчику, место жительства которого неизвестно, адвокат в качестве представителя мировым судьей назначен не был, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, с даты подписания акта передачи квартиры, у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.

Как следует из содержания статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания домовладельцев в многоквартирном <адрес> по ул. Октябрьской Революции г. Уфы от 23.04.2012 № 1 принято решение передать многоквартирный жилой <адрес> по ул. Октябрьской Революции г. Уфы в эксплуатацию и на обслуживание ООО «МД Финанс», утвержден типовой договор управления многоквартирным домом, установлен срок для заключения договоров до ДД.ММ.ГГГГ.

08.06.2012 между ООО «МД Финанс» и ФИО1, как собственником <адрес>. 34 по ул. Октябрьской Революции г. Уфы, заключен договор управления многоквартирным домом № ОР34/12/76.

На основании предварительного акта приема-передачи от 08.06.2012 указанная квартира передана ООО СП «Билдинг» ФИО1 в пользование на период проведения отделочных работ.

Согласно истребованной судом апелляционной инстанции выписке из ЕГРП от 02.03.2016 право собственности ФИО1 на <адрес>. 34 по ул. Октябрьской Революции г. Уфы зарегистрировано 24.06.2013, прекращено 25.07.2013.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы от 29.05.2013 по делу №, в качестве основания возникновения права собственности ФИО1 на жилое помещение при рассмотрении указанного дела был представлен акт приема-передачи от 08.10.2012.

Принимая во внимание, что ФИО1 добровольно принял от застройщика в пользование <адрес>. 34 по ул. Октябрьской Революции г. Уфы, заключил договор управления многоквартирным домом с ООО «МД Финанс», взяв на себя обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что у ООО «МД Финанс» возникло право требования их оплаты за период с 09.06.2012 по 25.07.2013.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании платы за жилое помещение и коммунальных услуг за август и сентябрь 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые и фактические основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, т.к. требования ООО «МД Финанс» связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку исковое заявление было подано 15.10.2015, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг за август и сентябрь 2012 года истек 10.09.2012 и 10.10.2012 соответственно, суд считает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать в связи с пропуском срока исковой давности (срок исковой давности истек 11.09.2015 и 11.10.2015).

С учетом обстоятельств дела, представленного уточненного расчета суда считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору управления многоквартирным домом в размере 28 709, 74 рублей за период с 01.10.2012 по 25.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку ЖК РФ установлена специальная норма, предусматривающая ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для применения к указанным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ суд не усматривает, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 705 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы отправку телеграммы в размере 185, 47 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (77,05%), расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 061, 29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 14.12.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «МД Финанс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МД Финанс» задолженность по договору управления многоквартирным домом в размере 28 709, 74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 705 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 185, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 061, 29 рублей.

Судья М.З. Галлямов