Дело № 11-134/2016, апелляция

Дело № 11-134/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Регионснаб» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 13.01.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Регионснаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Регионснаб» о взыскании неустойки в размере 49 005 рублей, штрафа в размере 50 % в пользу ФИО1, штрафа в размере 50 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионснаб» и Местной религиозной организацией буддистов Республики Башкортостан, Башкирской буддийской общины «Башкорт Дацан» г. Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> квартале № в Кировском районе города Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1, 2.3 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить паркинг и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию паркинга передать соответствующую часть объекта долевого строительства - парковочное место № (строительный номер), общей проектной площадью 17,5 кв.м, расположенное в секции Б, дома литер 4, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость парковочного места составляет 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Местной религиозной организацией буддистов Республики Башкортостан, Башкирской буддийской общины «Башкорт Дацан» г. Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России заключен договор уступки прав требований на парковочное место по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого <адрес> квартале № в Кировском районе города Уфы, в соответствии с которым к ФИО1 переходят все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого <адрес> квартале № в Кировском районе города Уфы. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 300 000 рублей истец исполнила в полном объеме. В соответствии с актом приема-передачи № парковочное место №, общей проектной площадью 17,5 кв.м. в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, квартал 533 ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая и <адрес> (литер 4) передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание просрочку ответчиком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, поскольку ФИО1 собственноручно подписала акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ парковочного места №, тем самым согласилась с условиями данного акта, согласно которым стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют и иметь не будут, таким образом, истец добровольно изъявила желание о прекращении спора, иного не доказано в судебном заседании.

Не согласившись данным решением суда, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 подала апелляционную жалобу, считая, что судом незаконно отказано в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Местная религиозная организация буддистов Республики Башкортостан, Башкирской буддийской общины «Башкорт Дацан» г. Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 просила удовлетворить жалобу, решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Регионснаб» по доверенности ФИО4 в удовлетворении жалобы возражала, происла снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказать, т.к. с спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионснаб» и Местной религиозной организацией буддистов Республики Башкортостан, Башкирской буддийской общины «Башкорт Дацан» г. Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> квартале № в Кировском районе города Уфы №.

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить паркинг и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию паркинга передать соответствующую часть объекта долевого строительства - парковочное место № (строительный номер), общей проектной площадью 17,5 кв.м, расположенное в секции Б, дома литер 4, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать парковочное место участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость парковочного места оставляет 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Местной религиозной организацией буддистов Республики Башкортостан, Башкирской буддийской общины «Башкорт Дацан» г.Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России заключен договор уступки прав требований на парковочное место по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого <адрес> квартале № в Кировском районе города Уфы, в соответствии с которым к ФИО1 переходят все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого <адрес> квартале № в Кировском районе города Уфы.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 300 000 рублей ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о выполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого <адрес> квартале № в Кировском районе города Уфы и передаче ФИО1 парковочного места №, общей проектной площадью 17,5 кв.м., которое оставлено без ответа.

В соответствии с актом приема-передачи № парковочное место №, общей проектной площадью 17,5 кв.м. в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, квартал 533 ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая и <адрес> (литер 4) передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 4 акта указано, что стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют и иметь не будут, в том числе за просрочку сдачи вышеуказанного объекта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что требования истца о передаче парковочного места удовлетворены добровольно, поскольку на досудебную претензию ответчик не ответил, акт приема передачи № о передаче парковочного места был подписан ДД.ММ.ГГГГ - после подачи искового заявления в суд. Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения истец собственноручно подписал акт приема-передачи парковочного места, не свидетельствует о необоснованности иска, истец в ходе рассмотрения дела от иска не отказался, мировое соглашение судом не утверждалось.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктом 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание просрочку ответчиком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки составляет: 300 000 рублей х 297 дней (с 16.01.2015 по 09.11.2015) х 8,25% / 300 х 2 = 49 005 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 005 рублей.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению представителя ответчика, поскольку процентная ставка неустойки установлена законом и не является чрезмерно высокой, размер неустойки рассчитан с учетом периода просрочки исполнения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Возможность наложения штрафа на застройщика при его отказе выплачивать участнику неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подтверждена Президиумом ВС РФ в пункте 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Принимая во внимание отказ Застройщика от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере: 49 005 рублей (неустойка) / 2 = 24 502, 5 рублей, из которых штраф в размере 12 251, 25 рублей взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан, штраф в размере 12 251, 25 рублей взыскать в пользу ФИО1.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан с ответчика взыскать расходы на отправку телеграммы в размере 223, 02 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 670, 15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 13.01.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Регионснаб» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 49 005 рублей, штраф в размере 12 251, 25 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан штраф в размере 12 251, 25 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 223, 02 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 670, 15 рублей.

Судья М.З. Галлямов