Дело № 11-133/2018, апелляция

Дело №11-133/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 24 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Р.Х. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы РБ от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.Х. к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, прекращении договора страхования № от 13.02.2016г., взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования, компенсации морального вреда и штрафа,

которым постановлено: исковое заявление [СКРЫТО] Р.Х. к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, прекращении договора страхования № от 13.02.2016г., взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Уфы РБ от 01 февраля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Р.Х. к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, прекращении договора страхования № от 13.02.2016г., взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования, компенсации морального вреда и штрафа, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Истец [СКРЫТО] Р.Х., представитель истца – Рыбак А.С., по устному ходатайству, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

По вышеприведенному решению в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2016 года на основании заявления о предоставлении кредита между ПАО "БыстроБанк" и [СКРЫТО] Р.Х. заключен кредитный договор №-ДО/БЛ, в соответствии с которым ПАО "БыстроБанк" предоставило [СКРЫТО] Р.Х. кредит в размере 255352 рубля под 28% годовых на с 13 февраля 2016 года по 15 февраля 2019 года.

Как следует из условий кредитного договора, истцу была предоставлена возможность выбора варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья, и предмета залога в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства с более низкой процентной ставкой по кредиту, так и без страхования жизни и здоровья, но с более высокой процентной ставкой. Истцом выбран вариант кредитования с условием страхования жизни и здоровья на страховую сумму не менее чем 340000 руб.

Одновременно [СКРЫТО] Р.Х. 13 февраля 2016 года заключила с ООО Страховая компания «Согласие Вита» договор страхования, тем самым, выразив свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования ООО СК "Согласие-Вита" в соответствии с Правилами страхования жизни и на случай временной утраты трудоспособности» от 18 июня 2015 года.

Из данного договора следует, что [СКРЫТО] Р.Х. понятно и она согласна с тем, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность первой или второй группы застрахованного лица по любой причине, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом по любой причине. Размер страховой суммы составляет 340000 рублей. Срок действия договора страхования составляет с 14 февраля 2016 года по 13 марта 2019 года. Также [СКРЫТО] Р.Х. подтвердила, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно по ее желанию и с ее согласия. [СКРЫТО] Р.Х. выдан полис №, являющийся договором страхования.

Свои обязательства по предоставлению [СКРЫТО] Р.Х. кредита ПАО «БыстроБанк" исполнило 13 февраля 2016 года. В этот же день ПАО «БыстроБанк" по распоряжению [СКРЫТО] Р.Х. перечислило страховую премию в размере 55352 рубля в ООО СК "Согласие-Вита" по договору страхования №.

Согласно информационному листу кредит погашен [СКРЫТО] Р.Х. досрочно 26 октября 2017 года.

29 октября 2017 года [СКРЫТО] Р.Х. направила в адрес ООО СК "Согласие-Вита" заявление о частичном возврате страховой премии, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, которое оставлено ООО СК "Согласие-Вита" без удовлетворения.

При рассмотрении дела, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заключение договора страхования со стороны [СКРЫТО] Р.Х. являлось добровольным, страховая премия из кредитных денежных средств была перечислена Банком на счет страховщика с согласия истца. Досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования. Договор страхования заключен на условиях, не предусматривающих возврат страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1.1, 8.8.4 Правил страхования жизни и на случай утраты трудоспособности, утвержденных генеральным директором ООО СК "Согласие-Вита" 18 мая 2015 года (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращает свое действие по требованию страхователя.

В соответствии с п. 8.10 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования на основании п. п. 8.4.4 возврат страховых взносов не предусматривается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Страховым полисом № от 13 февраля 2016 года возврат страховых взносов также не предусмотрен.

Подписывая полис (договор страхования) [СКРЫТО] Р.Х. подтвердила, что она ознакомлена с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, получила их при подписании настоящего договора (полиса), с условиями договора страхования (полиса) и всеми его приложениями согласна.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования жизни и здоровья заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставлять страховщику и после досрочного погашения кредита.

Доводы истца о том, что кредитный договор ущемляет права потребителя в силу навязывания условий о страховании, является необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 № 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Положения кредитного договора, заключенного с [СКРЫТО] Р.Х. не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от страхования, в выдаче кредита ему будет отказано. Иных каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы истца в этой части в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц, доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки его погашения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор, заключенный между сторонами, составлен в письменной форме, заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Для признания кредитного договора недействительным основания не усматриваются, как и для расторжения договора страхования.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения искового заявления [СКРЫТО] Р.Х. к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, прекращении договора страхования № от 13.02.2016г., взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отмене состоявшегося судебного решения в связи с тем, что Банк поставил условия получения кредита, с обязательной страховкой, в случае досрочного прекращения страхования, страховщик имеет право на часть страховой премии, были предметом оценки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Принятое по делу решение мировым судьей вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы РБ от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.Х. к ООО «Страховая компания «Согласие -Вита» о защите прав потребителя, прекращении договора страхования № от 13.02.2016г., взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.