Дело № 11-13/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2017 года по делу № 11-13/2017

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по частной жалобе
ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену стороны взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» на правопреемника – ООО «ЭОС» в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования № 7402 от 12 октября 2010 года по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142 320,74 руб., в том числе: 14 000 руб. – сумма основного долга, 77 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 27 684,5 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 21 633 руб. – сумма повышенных процентов на просроченный основной долг, а так же сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 003,18 руб.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводах частной жалобы, суд,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» на правопреемника – ООО «ЭОС», мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а так же суммы уплаченной государственной пошлины в размере 142 320,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно которому право требования в отношении должника ФИО1 передано ООО «ЭОС».

Мировым судьёй постановлено приведённое определение, об отмене которого просит ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности принятого определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав подателя частной жалобы ФИО1, указавшего, что не намерен уклоняться от оплаты задолженности по кредиту, однако передача прав по договору уступки в пользу ООО «ЭОС» является незаконной, нарушает его права, в том числе в части начисления повышенных процентов; обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии воспроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано и другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 11 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в размере 142 320,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно которому право требования в отношении должника ФИО1 уступлено ООО «ЭОС».

По доводу об отсутствии доказательств уведомления должника о переходе права требования к ООО «ЭОС» суд приходит к следующему.

По смыслу статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "ЭОС" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Вопреки доводам жалобы, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя – подателя жалобы.

Иные указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, исследованных судом и нашедших отражение в мотивировочной части определения, в частной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьёй допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан