Дело № 11-13/2015 (11-483/2014;), апелляция

Дело № 11-13/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы РБ в составе:

Председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльпа Цезарс» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эльпа Цезарс» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльпа Цезарс» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи костюма, заключенный между ФИО2 и обществом ограниченной ответственностью «Эльпа Цезарс».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Эльпа Цезарс» ОГРН 1120280027185, ИНН 0274167403 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльпа Цезарс» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КЦ «Башэксперт» ОГРН 1130280041836, ИНН 0275081011, р/с 407 028 108 050 00000424 в ООО КБ «Кольцо Урала», к/сч 301 018 105 000 000 00768, БИК 046577768 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Эльпа Цезарс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Эльпа Цезарс» о защите прав потребителей, обосновывая его тем, что в августе-сентябре 2013 года он приобрел у ответчика мужской костюм. В процессе носки костюма обнаружил недостатки, а именно: не достают нитки на штанах, из костюма торчат нитки, рукав сшит неверно. ФИО1,Д. обратился в ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» для устранения причин недостатка. ДД.ММ.ГГГГ им получено заключение, согласно которому на осмотренном мужском костюме артикул 1137, цвет 22 дефекты пошивочного производства, скрытые дефекты основного материала. Выпадение обрезного края подкладки из швов притачивания рамки внутренних карманов образовалась по причине недостаточного захвата края подкладки в шов. Примененный материал для изготовления костюма не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Материал нестойкий к трению по причине недоброкачественного сырья и недостаточного закрепления волокон в структуре материала, жесткости от высокой крутки пряжи. По этой причине на ткани образуются резковыраженные ласы в процессе эксплуатации изделия. По указанным дефектам костюм не соответствует требованиям ГОСТ 12566-88 пункт 10 и ГОСТ 25295-2003 пункты 5.2.1. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка либо возврата стоимости товара, однако его требования удовлетворены не были.

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика ООО «Эльпа Цезарс»– ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, прося отменить решение Мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от 29.09.2014г. Как указано в жалобе истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В отношении недостатков проданного товара указанных в решении суда, истец претензий к ответчику не предъявлял. Несмотря на наличие ходатайства, судом не была назначена комиссионная экспертиза для устранения противоречий в нескольких экспертных заключениях.

На судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи по изложенным в них доводам.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 вышеназванного Закона № - продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.1 ст. 18 Закона №2300-1).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из содержания приведенных норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае истец обязан был доказать, что приобретенный им товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов гражданского дела в августе-сентябре 2013 года ФИО1 приобрел у ответчика мужской костюм стоимостью <данные изъяты>, что не отрицается ответчиком. В процессе носки костюма истец обнаружил недостатки, а именно: не совпадают швы на штанах, из костюма торчат нитки, рукав сшит неровно.

Указанные недостатки были перечислены истцом при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией в которой истец сослался на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 11). Каких либо действий ответчиком по данной претензии не произведено.

Далее ФИО1 обратился в ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» для установления причин недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» выдало заключение № 032, согласно которому на осмотренном костюме мужском артикул 1137, цвет 22 дефекты пошивочного производства, скрытые дефекты основного материала. Выпадение обрезного края подкладки из швов притачивания рамки внутренних карманов образовалась по причине недостаточного захвата края подкладки в шов. Примененный материал для изготовления костюма не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Материал нестойкий к трению по причине недоброкачественного сырья и недостаточного закрепления волокон в структуре материала, жесткости от высокой крутки пряжи. По этой причине на ткани образуются резковыраженные ласы в процессе эксплуатации изделия. По указанным дефектам костюм не соответствует требованиям ГОСТ 12566-88 пункт 10 и ГОСТ 25295-2003 пункты 5.2.1 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, однако его требования оставлены без удовлетворены (л.д. 12).

Ответчиком ООО «Эльпа Цезаре» проведена экспертиза костюма в АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном к экспертному исследованию мужском костюме фирмы «CESAR* S» имеются несколько дефектов. Один дефект малозначительный производственного характера -брюки при соединении передней и задней половины брюк имеют несимметричность на линии банта 0,5 см (дефект малозначительный ГОСТ 15467-79, п.45) так как не видим при эксплуатации и существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность; также по ГОСТ 12566-88, табл.1, п.2 несимметричность швов допустима от 0,5 до 0,8 см). ГОСТ 12566-88, табл.3 (количество местных пороков внешнего вида основного материала в одном изделии или части комплекта допустимо в зависимости от сортности продукции от 4 до 6), у нас он 1. Данный дефект допустим, так как не влияет на его качество. Однако имеются и эксплуатационные дефекты - костюм имеет множественные ласы, как на пиджаке, так и на брюках: на пиджаке в районе воротника имеются ласы и загрязнение длиной 37 см и шириной 3 см; на передних полочках пиджака на плечах сильное загрязнение, локальность только спереди и только в районе плеч; на деталях рукавов на верхних половинках имеются ласы шириной 11 см и длиной 26 см; на левом рукаве сломана ? часть 1 пуговицы из присутствующих 4; на брюках имеются ласы в районе карманов шириной 5 см и длиной 17 см и на задних половинках брюк ласы длиной 40 см и шириной 15 см; на коленях брюки вытянуты на 2 см; на брюках на передних половинках имеются двойные стрелки расстоянием 0,3 см от основной стрелки, появившиеся в результате неправильной влажно-тепловой обработки утюгом. При чистке костюма щеткой для одежды волокна (тонкие нитки) из костюма не выходят (производилась чистка, как аналогичного костюма, так и исследуемого). Для сравнения представлен аналогичный костюм фирмы «CESAR*S», он соответствует нормативно-технической документации, предъявляемой на товар, имеется также декларация на товар и декларация о соответствии (протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ испытательная лаборатория ООО «ПромМашТест»). Данному костюму рекомендована химчистка, в домашних условиях стирка его недопустима, так как это приведет к потере потребительских свойств костюма (л.д.50-60).

Судом первой инстанции для устранения противоречий между представленными заключениями определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза (л.д.92-94).

Согласно экспертному заключению ООО КЦ «БашЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на костюме фирмы «CESAR* S» заявленные истцом дефекты а виде «неровно сшит рукав, из костюма торчат нитки, отсутствуют нитки на штанах» не выявлены.

Костюм имеет производственные дефекты: выпадение подкладочной ткани из шва притачивающего рамку кармана, дефект возник в результате нарушений обработки среза деталей, а также дефект выраженный в отсутствии манипуляционных знаков. Костюм имеет дефекты эксплуатации: пиджак и брюки имеют ласы и загрязнения в районе плеч пиджака, на воротнике, на передних полочках пиджака, на задней части брюк, в районе карманов брюк, вытянуты колени брюк, на левом рукаве сломана половина одной пуговицы. Данные дефекты являются устранимыми и не влияют на использование продукции по назначению. В связи с неполным соответствием перечню основных показателей качества, а именно: не соответствию уровню обработки и отделки изделия, и отсутствием данных о возможности химической чистки, стирки, глажения, изделие представленное на экспертизу не является товаром надлежащего качества. Сведения о составе ткани возможно проверить только разрушающими методами контроля в лабораторных условиях. В связи с тем, что возможность дать ответ на вопрос о соответствии сведений указанных на этикетке о составе ткани повлечет за собой утрату товара (так как необходимо вырезать образец ткани), экспертом данное исследование не проводилось. Парные детали брюк симметричны (л.д.99-114).

Дав оценку представленному экспертному заключению, проанализировав представленные доказательства в их совокупности мировой судья пришел к верному выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества, что является основанием для расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку на день предъявления первой претензии недостатки товара существовали, требования истца ответчиком удовлетворены не были, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, размер которой определен судом с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы содержащиеся в апелляционной жалобе являлись предметом обсуждения и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Компенсация морального вреда взыскана мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и степенью понесенных истцом нравственных страданий.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комиссионной экспертизы отказано.

Поскольку ГПК РФ не предусмотрено обжалование определений суда в части отказа в назначении экспертизы, производство по желобе ответчика на указанное определение подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эльпа Цезарс» без удовлетворения.

Производство по жалобе ООО «Эльпа Цезарс» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Судья А.С.Шакиров