Дело № 11-124/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-124/2015

22 апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указано, что с данным решением ООО «Росгосстрах» не согласно, в связи с необоснованным явно несоразмерным взысканием неустойки, штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что поскольку обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения апеллятором исполнено в полном объеме и в добровольном порядке до вынесения судом решения, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

При этом согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая спор относительно заявленных ФИО1 исковых требований, мировой судья установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай солярис» (государственный регистрационный номер Т877ЕЕ 102), под управлением ФИО6 и автомобилем марки «Део Нексия» (государственный регистрационный номер В 420 КМ 102) принадлежащего на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах». в совершении данного ДТП виновным в установленном порядке признан ФИО4., её вина в ДТП не оспорена;

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещения убытков для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба.

Истец произвел оценку ущерба в ООО «2000». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Указанное заключение ответчиком не оспорена.

Дорожно - транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем и выплатило истцу по Акту о страховой случае № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в в суд за взысканием недостающей суммой страхового возмещения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> – сумма недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> –расходы по оплате оценщика, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты>- штраф в размере 50%, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг нотариуса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из того, что, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение лишь после его обращения в суд за защитой нарушенного права, в пользу с ООО «Росгосстрах» также надлежит взыскать штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд находит данный вывод суда обоснованным, правомерным на основании следующего.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные ФИО1 исковые требования не были добровольно удовлетворены ООО «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку истец не отказывался от иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и данные требования были удовлетворены судом при вынесении судебного решения.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа является обоснованным.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является несостоятельным.

В то же время суд считает необходимым указать на следующее.

Мировой судья рассмотрел дело без участия представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, копия выплатного дела поступила к мировому судье только 27.11. 2015 года.

Из содержания письма ООО «Росгосстрах» № от 05.11. 2014 года видно, что выплата в размере <данные изъяты> 62 коп. будет произведена.

Из приложенного к апелляционной жалобе копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 <данные изъяты> 62 коп.

То есть при вынесении решения мировой судья не располагал сведениями о выплате ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 62 коп. в дополнение к ранее выплаченным <данные изъяты> и правомерно взыскал по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, что решение в части взыскания <данные изъяты> 62 коп. не подлежит исполнению и сумма, подлежащая взысканию должна быть уменьшена на сумму произведенной выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. В соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком выплачена часть испрашиваемой суммы ущерба до вынесения решения суда, с учетом положений ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также добровольного погашения суммы ущерба до вынесения решения суда, суд коллегия возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1. штраф в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части возмещения ущерба и штрафа, взысканных с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> – суммы недоплаченного страхового возмещения и штрафа в размере <данные изъяты> изменить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты>38 коп.. штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Судья И.Б. Сиражитдинов