Дело № 11-120/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2016 года по делу № 11-120/2016

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по независимой экспертизе <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа по защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (прежняя организационно-правовая форма – ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей «Митсубиси Лансер» (государственный регистрационный номер Р821УУ102) под управлением ФИО4, принадлежащим последнему на праве собственности и «Шевроле Лачетти» (государственный регистрационный номер Н840№) под управлением истца, принадлежащего ему же. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновником данного ДТП был признан ФИО4 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты> Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ИП ФИО5 для определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила сумму – <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а также понесенных расходов. ООО «Росгосстрах» произвел доплату всего в размере <данные изъяты> Таким образом, истцу не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО6 по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле (ФИО1, ФИО4), в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Мировой судья данную норму закона нарушил.

Рассматривая данное дело в отсутствие третьего лица ФИО4, мировой судья исходил из того, что указанное лицо уведомлено должным образом о времени и месте проведения судебного заседания и посчитал возможным рассмотреть дело без его участия. Между тем, как усматривается из материалов дела, судебное заседание, в котором постановлялось обжалуемое решение, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Данных о направлении ФИО4 извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится. Также данных о том, что ФИО4 не явившийся на заседание суда, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона. Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Митсубиси Лансер» (государственный регистрационный номер Р821УУ102), под управлением собственника ФИО4, и «Шевроле Лачетти» (государственный регистрационный номер Н840№), под управлением собственника - ФИО1 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По заявлению ФИО1, ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26, оборот).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об оценке размера ущерба автомобиля «Шевроле Лачетти» (государственный регистрационный номер Н840№) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (с учетом износа), размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л. д. 9-25).

Согласно экспертному заключению ЗАО «Техноэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (с учетом износа).

По заявлению (претензии) ФИО1, датированному ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28), ООО «Росгосстрах» произвел доплату в размере <данные изъяты>, представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26).

Таим образом, сумма восстановительного ремонта возмещена страховой компанией в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Разница между произведенной выплатой и представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составила <данные изъяты>, на что ссылается истец в иске, поданном в суд
ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа суда).

Подавая апелляционную жалобу, представитель ПАО «Росгосстрах» - ФИО6 ссылался на неверное исчисление судом разницы между ущербом, определенным по экспертизе, и суммой страхового возмещения. Данный довод признается состоятельным.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Определенная в рамках экспертизы величина утраты товарной стоимости являющаяся реальным ущербом, подлежащим возмещению в результате ДТП, не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку указанной выше Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, безотносительно величины УТС.

ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> + <данные изъяты>), в том силе – <данные изъяты> (утрата товарной стоимости), то есть сумма восстановительного ремонта возмещена страховой компанией в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> – <данные изъяты>).

По экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты>, 10% от которого равно – <данные изъяты>

Таким образом, разница в выплате стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10% - <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Разница между выплаченной ПАО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ЗАО «Техноэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявляемыми требованиями по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в части стоимости восстановительного ремонта, определенных по Единой методике, составляет 0,93 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения (на основании экспертного заключения ЗАО «Техноэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ) и определенной по инициативе страхователя (по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5) стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными, оснований для возмещения расходов истца по оплате по экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 не имеется.

При таком положении, с учётом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения – <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий: И. Я. Индан