Дело № 11-118/2016, апелляция

Дело № 11-118/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «СуперСтрой-Уфа» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 02.12.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО «СуперСтрой-Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СуперСтрой-Уфа» о взыскании стоимости люстры OML-17207-10 Omnilux, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 989 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 6 921 рубля (за 77 дней), провести перерасчет на дату решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: г. Уфа, <адрес> была приобретена потолочная люстра OML-17207-10 Omnilux по цене 8 989 рублей, гарантийный срок завода изготовителя составляет 1 год. Единственным документом, переданным вместе с люстрой, являлся ценник с указанием артикула изделия. По истечении 5-ти месяцев люстра перестала включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией с требованием возврата стоимости товара, на которое был получен отказ

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 02.12.2015 в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ООО «СуперСтрой-Уфа» о защите прав потребителей отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что люстра была приобретена у ответчика, и уплачены за указанный товар денежные средства в размере 8 989 рублей, кроме того, ответчик не является стороной по договору, таким образом, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства по делу, кроме того, судебное заседание было проведено без извещения истца о дате и времени такового, тем самым нарушены права истца.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, пояснив, что истцом не представлено доказательств покупки товара в магазине ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено пунктами 2, 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия, в том числе дату и место судебного заседания, дату составления протокола. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения истца и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Исходя из изложенного, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату товара.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара – светильника, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по причине поломки в период гарантийного срока. Составлен акт приема-передачи товара – светильника 330730.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, указав на наличие механического повреждения плафона, что является нарушением эксплуатацией товара, кроме того, гарантия распространяется на товар только в случае, если установку производил специалист с необходимой квалификацией, указанный факт истцом не подтвержден.

В качестве доказательства покупки истец представил ценник со штрих ко<адрес>, дисконтную карту №. Иных доказательств не представлено.

В ответ на запрос мирового судьи исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУПЕРСТРОЙ-УФА» представило копии приходно-кассового ордера Ml35 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым от ФИО1 принята выручка от розничных покупателей на сумму 370 406,50 рублей, и письмом разъяснило, что отдельно на покупку ПКО представить не могут, оформляются общей суммой на весь день.

Согласно отзыву ответчика, заявленные требования не признал, поскольку истцом не представлены доказательства покупки товара (чек, гарантийный талон), покупка по чеку произведена иным лицом, товар был возвращен покупателем, так как он выбрал иную люстру, оплата с использованием пластикой карты была произведена иными покупателями, доказательств недостатков товара, по вине производителя либо продавца не представлено. Просит в иске отказать.

Доводы ответчика о том, что покупка товара по указанному ценнику ДД.ММ.ГГГГ и дисконтной карте № была произведена иным лицом, товар был возвращен данным покупателем, подтверждается копиями заявлений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара, расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № V50050163/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом ценник со штрих ко<адрес> не является допустимым доказательством наличия договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату товара, поскольку не является документом, подтверждающим оплату товара.

Дисконтная карта №, представленная истцом, также не доказывает наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату товара, т.к. не является именной и допускает ее использование любым лицом без проведения идентификации личности ее держателя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 при отсутствии у него кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара у ответчика, не представил достоверных, достаточных и допустимых доказательств факта заключения договора с ответчиком и его условий.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО5 к ООО «СуперСтрой-Уфа» о взыскании стоимости люстры в размере 8 989 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 02.12.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО5 к ООО «СуперСтрой-Уфа» о взыскании стоимости люстры в размере 8 989 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

Судья М.З. Галлямов