Дело № 11-116/2016, апелляция

11-116/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по вине ФИО6, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, неустойки по день вынесения решения, расходов на производство независимой экспертизы <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты>, оплаты услуг представителя <данные изъяты>, нотариальных расходов <данные изъяты>, штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм.

ФИО1 мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Бакалинская и Менделеева г.Уфа произошло ДТП с участием ТС: Фольксваген Поло гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением ФИО1; ТС Лада 111840 гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 и находящееся в собственности ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО3 – собственника транспортного средства Лада 111840 гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", страховой полис серия ССС №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 – собственника транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, также ДД.ММ.ГГГГ было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>; стоимость услуг эксперта по установлению стоимости ВР в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>; стоимость услуг эксперта по установлению УТС в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выплатило по претензии <данные изъяты>

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет: <данные изъяты>, из которых стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец ФИО1.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Решением суда Истцу было отказано в исковых требованиях.

Истец не согласен с вышеуказанным решением по следующим основаниям: В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Истец подал заявление на выплату и представил на осмотр страховщику поврежденное ТС, ООО «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило частично страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик не осуществил страховую выплату в полном объеме, тем самым нарушил срок осуществления страховой выплаты в добровольном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, Истцу пришлось обратиться за проведением независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выплатило по претензии <данные изъяты>, т.е. на 8 день после получения претензии, нарушив пятидневный срок для удовлетворения требования, но тем самым признав, ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования. Истец считает, что неустойка должна была быть расчитана с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Истец считаем, что суд не принял во внимание, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку требование Истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от основных требований, данные требования просит удовлетворить.

На основании изложенного, Истец просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Бакалинская и Менделеева г.Уфа произошло ДТП с участием ТС: Фольксваген Поло гос.рег.знак Р 226 КО 102, находящееся в собственности и под управлением ФИО1; ТС Лада 111840 гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 и находящееся в собственности ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО3 – собственника транспортного средства Лада 111840 гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", страховой полис серия ССС №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 – собственника транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Правила ОСАГО». Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО4, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>; стоимость услуг эксперта по установлению стоимости ВР в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>; стоимость услуг эксперта по установлению УТС в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выплатило по претензии <данные изъяты>

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет: <данные изъяты>, из которых стоимость восст. ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО в судебном заседании первой инстанции нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

Кроме того, в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 1415 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай -как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатил частично страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, Истцу пришлось обратиться за проведением независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выплатило по претензии <данные изъяты>, т.е. на 8 день после получения претензии, нарушив пятидневный срок для удовлетворения требования. Тем самым признав, ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как правильно указано мировым судьей, поскольку разница между суммой выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения в размере <данные изъяты> и суммой заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составляет менее 10%, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> у суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страховой выплаты, под которой понимается - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Неустойка в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (30 дн.) составляет:

<данные изъяты> x (8,25% : 75) x 30 дней = <данные изъяты>

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуг эксперта, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Зинатуллина И.Ф.