Дело № 11-116/2015, апелляция

Дело №11-116/2015 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 апреля 2015 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы от <данные изъяты> ноября 2014 года, по иску ФИО1 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же судебные расходы: почтовые расходы на суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части заявленных требований отказано, также взыскано с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу третьего лица ФИО2 судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №<данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « Мицубиси Паджеро» г.н. Е <данные изъяты> ВУ <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля «Опель Корса» г.н. <данные изъяты> КХ <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ЗАО «ОСК». Истец обратился в ЗАО «ОСК», страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Стоимость ущерба согласно экспертного заключения об определении размера, подлежащих возмещению убытков в результате наступления страхового случая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО4 просила суд взыскать с ЗАО «ОСК» разницу между размером выплаты, произведенной страховой компанией, и материальным ущербом с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение, приведенное выше в определении.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ЗАО «ОСК» ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по Кировскому району г.Уфы от <данные изъяты>, мотивируя тем, что судом неверно определены обстоятельства дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «ОСК» согласно полису № <данные изъяты> от <данные изъяты>. ЗАО «ОСК» возместила в установленные сроки причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Далее на основании отчета от <данные изъяты> ЗАО «ОСК» платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> доплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, и расходы на составление отчета <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд взыскал с ЗАО «ОСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., несмотря на то, что ответчик ущерб не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Проведение экспертизы за счет ответчика, представитель ответчика считал нецелесообразным и необоснованным.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила решение мирового суда изменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Ответчика ЗАО «ОСК», третье лицо ФИО2 не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не отрицались, в связи с чем суд второй инстанции в этой части решение суда не проверяет.

Как следует из обжалуемого решения суда мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 судебных расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Между тем выводы суда первой инстанции в данной части противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По делу имеется ходатайство третьего лица ФИО2 о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) на третье лицо ФИО2 возложена обязанность по уплате расходов по оплате экспертизы. Данное определение суда вступило в законную силу.

Как следует из письма экспертной организации ООО «Авто-Эксперт» (л.д.<данные изъяты>) оплата экспертизы ФИО2 не произведена.

В апелляционной жалобе в данной части ответчиком справедливо указано на то обстоятельство, что размер ущерба ответчиком сомнению не подвергался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Мировой судья произвел взыскание с ответчика в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, не подтверждено доказательствами несение судебных расходов третьим лицом ФИО7 и не имеется оснований для взыскания в пользу этого лица судебных расходов.

Поскольку в деле не приложено доказательств несения судебных расходов экспертным учреждением в сумме <данные изъяты> руб. – отсутствует обоснование размера судебных расходов на основании тарифов и затрат рабочего времени эксперта, то вопрос возмещения судебных расходов в пользу экспертного учреждения следует выделить в отдельное производство для рассмотрения мировым судьей и вынесения отдельного определения по судебным расходам.

В остальной части решение суда законно и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы от <данные изъяты> ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу.

Исключить из решения суда указание на взыскание с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

Выделить разрешение вопроса о возмещение судебных издержек ООО «Авто-Эксперт» в отдельное производство для рассмотрения мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________<данные изъяты>___г.

Определение вступило в законную силу «____»_____________<данные изъяты>___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №<данные изъяты> мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Кировского района г.Уфы.