Дело № 11-115/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2016 года по делу №

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО5, апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 600 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 6 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 52 руб. В остальной части заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 808 руб. в доход местного бюджета соответствующего муниципального образования».

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Chevrolet Niva ВАЗ 2123» (государственный регистрационный номер У152ВР89) принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1 и «ВАЗ 2110» (государственный регистрационный номер К849НМ102) принадлежащим на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» выплату не произвел. Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила – 15 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а также понесенных расходов. ООО «Росгосстрах» выплату не произвел. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере суммы страхового возмещения – 15 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 7 600 руб., моральный вред – 3 000 руб., стоимость услуг эксперта – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., нотариальных услуг – 1 500 руб., почтовых расходов – 52 руб.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просят истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО5 по доводам апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца
ФИО1 - ФИО6, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО5, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Мировой судья данную норму закона нарушил.

Рассматривая данное дело в отсутствие третьего лица
ФИО7 мировой судья исходил из того, что указанное лицо уведомлено должным образом о времени и месте проведения судебного заседания и посчитал возможным рассмотреть дело без его участия. Между тем, как усматривается из материалов дела, судебное заседание, в котором постановлялось обжалуемое решение, было назначено на
ДД.ММ.ГГГГ. Данных об исключении ФИО7 из числа третьих лиц не имеется. Данных о направлении ФИО7 извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится. Также данных о том, что ФИО7 не явившаяся на заседание суда, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона. Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащим на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО4

В результате происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, что не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО (ССС №) в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 200 руб., расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

Ущерб не возмещен, обратное не доказано.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» указано на несогласие с результатами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт», однако таковая положена в основу принятого судом решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт», представленный истцом, не являются заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум», поскольку эксперт ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) составила 13 900 руб. (с учётом износа).

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба – 13 900 руб. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения ущерба следует отказать.

Далее. Вопреки доводам апеллянта о том, что мировым судьей не обосновано удовлетворены требования о взыскании со страховой компании штрафа, суд указывает следующее.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не заявлены. Суд, принимая во внимание компенсационную природу такового, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа – 6 950 руб. (расчет: 13 900 * 50 %). В остальной части иска по требованию о взыскании штрафа следует отказать.

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 100 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика при подаче иска.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные убытки, с учетом документальной обоснованности их размера, подлежат взысканию со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности таковой в размере 6 000 руб.

Далее. Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы на услуги представителя – 8 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 1 500 руб., почтовые расходы – 52 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости, в общей сумме надлежит взыскать – 5 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Далее. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно апелляционному определению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ПАО «Росгосстрах», однако, оплата произведена не была, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» понесенные расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба – 13 900 руб., штраф – 6 950 руб., убытки по оплате услуг оценщика – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 руб., судебные расходы – 5 000 руб.; всего взыскать 31 950 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы по оплате производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 (шесть тысяч) руб.

Председательствующий: И. Я. Индан