Дело № 11-112/2016, апелляция

дело №11-112/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре ФИО4

с участием представителя ФИО1 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП ФИО2 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 37724 руб., 81 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 2800 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., штраф в размере 18862 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 6064 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1331,72 руб.…»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойке «АМК Аркаим», принадлежащей ответчику, ему была оказана услуга по удалению следов насекомых и комплексной мойке автомобиля OPEL ASTRA г/н № rus, принадлежащего на праве собственности истцу. После оказания услуги истец обнаружил на хромированном обрамлении стекол дверей множественные следы белого налёта в виде капель и подтеков, которые никаким образом не удаляются. Об этом истец известил сотрудников автомойки АМК Аркаим. Удалить подтёки средствами по уходу за хромированными изделиями не удалось. Истец составил акт и обратился с претензионным письмом к сотрудникам автомойки АМК Аркаим. Однако сотрудники автомойки акт подписывать отказались, а также отказались от получения претензионного письма. Акт и претензия были высланы по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление вернулось к истцу с пометкой об отказе в приеме корреспонденции. Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт». Согласно заключению, ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 37724,81 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 2800 руб.

Поскольку ИП ФИО2 не возместила ущерб в добровольном порядке, ФИО1 обратился с иском в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 37724,81руб., штраф, расходы по оценке ущерба 2800 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. За выдачу доверенности представителю, уплачено 700 руб. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО5 по доверенности, выданной ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что истец не доказал факт причинения ущерба, судом неверно истолкованы выводы эксперта о причинах возникновения дефектов на хромированных деталях автомобиля истца, не исследован факт о том, что оказана услуга по комплексной мойке и удалению следов насекомых, мойке были подвержены все детали кузова автомобиля, но истец заявил о причинении ущерба только хромированным обрамлениям стёкол дверей, также не учтены показания свидетеля ФИО6 о том, что при мойке автомобилей используются средства только в разбавленном виде.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 апелляционную жалобу не признал, в удовлетворении просил отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец ФИО8, ответчик ИП ФИО2 не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 4 статьи 13, указанного закона, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойке «АМК Аркаим», принадлежащей ИП ФИО2, была оказана услуга ФИО1 по удалению следов насекомых и комплексной мойке автомобиля OPEL ASTRA г/н № rus, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. После оказания услуги истец обнаружил на хромированном обрамлении стекол дверей множественные следы белого налёта в виде капель и подтеков, которые никаким образом не удалялись. Об этом истец известил сотрудников автомойки АМК Аркаим. Удалить подтёки средствами по уходу за хромированными изделиями не удалось. Истец составил акт и обратился с претензионным письмом к сотрудникам автомойки. Однако сотрудники автомойки акт подписывать отказались, также отказались от получения претензионного письма. Акт и претензионное письмо были высланы по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление вернулось к истцу с пометкой об отказе в приеме корреспонденции.

Для установления размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт». Согласно заключению, выданному ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 37724,81 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 2800 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена физико-химическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ дефекты производственного характера, которые могли бы вызвать появление белого налёта (пятен с матовой поверхностью) на поверхности декоративных накладок исследуемого автомобиля, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ дефект хромированных деталей автомобиля истца OPEL ASTRA гос. рег. знак Р 918 НР 102 rus в виде следов белого налёта является следствием применения агрессивных жидкостей, при нарушении инструкции по их применению, при разведении в соответствии с инструкцией указанные жидкости повреждений не вызывают. Причиной возникновения дефектов на хромированных деталях автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак Р 918 102 является нанесение агрессивных жидкостей.

Указанные выводы эксперт ФИО10 подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что исследование проводили путем нанесения на хромированные детали жидкости, которые были представлены судом на экспертизу. При этом обе жидкости, представленные для исследования, а именно моющие средства для автомобилей и средство для удаления следов насекомых, являются агрессивными. Представленные жидкости, при нарушении инструкции по их применению, могли оставить на хромированных деталях автомобиля истца следы белого налета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы выводы эксперта, поскольку в своем заключении эксперт делает вывод, что причиной возникновения дефектов на хромированных деталях автомобиля Истца является нанесение агрессивных жидкостей, а не конкретных моющих средств, представленных на исследование, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав материалы дела и содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд апелляционной инстанции с признанием результата судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.

Довод жалобы о том, что в своем заключении эксперт делает вывод, что причиной возникновения дефектов на хромированных деталях автомобиля Истца является нанесение агрессивных жидкостей, а не конкретных моющих средств, представленных на исследование, не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из экспертного заключения, предметом исследования эксперта являлись представленные судом на экспертизу моющие средства: Activ Сan Special Активная пена для бесконтактной мойки и Средство для удаления следов насекомых ANTIMOSQ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возникновение дефектов на хромированных деталях автомобиля истца после принятия истцом оказанной услуги по мойке автомобиля или вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы не имеется, напротив, при рассмотрении дела доказано, что причиной возникновения дефектов на хромированных деталях автомобиля OPEL ASTRA гос. рег. знак Р 918 НР 102 rus является нанесение агрессивных жидкостей в результате действия ответчика по некачественно оказанной услуге по удалению следов насекомых и комплексной мойки автомобиля.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества, в результате которой истцу причинен ущерб, включающий стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа в сумме 37 724,81 руб., и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2800 руб., которые обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подписанного ИП ФИО2, либо её представителями акта о причинении ущерба, либо составленного сотрудниками полиции материала, что не позволяет доказать факт причинения ущерба в результате некачественного оказания услуг по мойке автомобиля, судом не принимается во внимание, поскольку в материалы гражданского дела истцом представлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 в присутствии двух свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля ФИО6, работающего управляющим на автомойке, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, и показаниям указанного свидетеля, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового суда судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5 без удовлетворения.

Судья И.Ф. Зинатуллина