Дело № 11-110/2015, апелляция

Дело №11-110/2014 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 23 апреля 2014 г.

Кировский районный суд гУфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

представитель истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты>, которым иск ФИО1 к ООО СК «ЦЮРИХ» о защите прав потребителей, удовлетворено частично - взыскано с ООО СК «ЦЮРИХ»в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскана с ООО СК «ЦЮРИХ» госпошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «ЦЮРИХ» о защите прав потребителей, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств на период с <данные изъяты> апреля 2013 года по <данные изъяты> апреля 2014 года на страхование по система АВТОКАСКО, принадлежащего истцу транспортного средства марки Тойота, г.н. Т <данные изъяты> ЕО <данные изъяты>. В период действия полиса автомобиль истца получил повреждения двери задней части. <данные изъяты> апреля 2014 года ООО СК «ЦЮРИХ» принял заявление о выплате страхового возмещения без вызова компетентных органов, при этом выдал акт приема-передачи документов, в течение <данные изъяты> дней выплату не произвел и мотивированного ответа не предоставил. В этой связи истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «ЦЮРИХ» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных исковых требований.

<данные изъяты> суд первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по Кировскому району г.Уфы иск ФИО1 к ООО СК «ЦЮРИХ» о защите прав потребителей, удовлетворен частично, о чем указано выше в определении.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ООО СК «ЦЮРИХ» указал, что не согласен с вынесенным решением, просил отменить решение полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ЦЮРИХ», мотивируя тем что, <данные изъяты> апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком. В заявлении истец указал, что <данные изъяты> марта 2014 года в результате попадания камней, застрахованное ТС получило механическое повреждение крышки багажника.

Согласно осмотру ТС, проводившегося при заключении договора страхования от <данные изъяты> апреля 2013 года, производилась фотосъемка с составлением фото таблицы, в которой отображено повреждение крышки багажника окна.

В соответствии с п.<данные изъяты> Правил страхования добровольного комплексного страхования ТС от <данные изъяты>. транспортное средство, имеющее повреждения и-или коррозию, видимые и скрытые, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и-или коррозия должны быть исправлены - устранены страхователем за свой счет (любые повреждения стеклянных частей и деталей предполагает их замену) в соответствии завода изготовителя, а ТС должно быть предоставлено дл повторного осмотра страховщику. В противном случае, претензии по любым повреждениям таких частей или деталей не принимаются к рассмотрению, а при определении размера страховой выплаты по рискам «Ущерб» и «Хищении» стоимость устранения повреждений и-или коррозии вычитается из суммы страховой выплаты на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика.

Поскольку на момент заключения договора страхования крышка багажника требовала ремонта и окраски, а данные повреждения не были устранены истцом, то взыскание страхового возмещения является неправомерным.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статьи <данные изъяты> Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> июня 2012 № <данные изъяты> «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законным является решение суда первой инстанции и в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, по следующим основаниям.

На основании пункта <данные изъяты> статья <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 г. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения положений ст.<данные изъяты> ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. <данные изъяты> ГК РФ, принимая во внимание сумму неисполненных ответчиком обязательств по договору страхования, размер начисленной судом первой инстанции неустойки, не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Предоставленная ст. <данные изъяты> ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи <данные изъяты> ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда второй инстанции, также исчислен правильно.

На это указывает то обстоятельство, что истцом ответчику для производства страховой выплаты были предоставлены необходимые документы, однако, выплаты или отказа в выплате не последовало.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 суд первой инстанции, верно принял во внимание требования ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «О защите прав потребителей», п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> сентября 1994 г. N <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", и в разумных пределах взыскал с ответчика судебные издержки. В подтверждение требований по возмещению судебных издержек, документы суду представлены.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца имело повреждения на момент страхования, ничем не подтверждены.

Так из полиса добровольного страхования серии ДСТ №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), заключенного между истцом и ответчиком следует, что осмотр не проводился, повреждений транспортного средства нет.

Каких – либо новых доказательств, обосновывающих возражения ответчика, и опровергающих выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО СК «ЦЮРИХ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «ЦЮРИХ» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________<данные изъяты>___г.

Определение вступило в законную силу «____»_____________<данные изъяты>___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №<данные изъяты> мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Кировского района г.Уфы.