Дело № 11-11/2020 (11-417/2019;), апелляция

№ 11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» Искандарова Д.У., действующего на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Б. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району Республики Башкортостан от 30.08.2019, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Владимира Михайловича, [СКРЫТО] Надежды Борисовны к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о защите прав потребителей отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истцы [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Б. обратились в суд с иском к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о защите прав потребителей, в обоснование искового заявления указав на то, что [СКРЫТО] В.М. 04.01.2019 года в 16 час. 10 мин., управляя автомашиной NISSANX-TRAIL государственный регистрационный номер № подъехал для заправки транспортного средства к колонке № АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» №, расположенной по адресу: <адрес>. Во время ожидания освобождения колонки с козырька навеса на крышу автомашины упала увесистая глыба очень плотного снега. Истцы проверили автомашину, но видимых повреждений, в том числе образовавшуюся трещину, не заметили.

Внешняя камера наблюдения зафиксировала произошедшее, о чем им сообщила заправщица ФИО5, сославшись на то, что работники АЗС не успевают своевременно убирать снег.

После выезда из <адрес>, они обнаружили трещину в нижней части лобового стекла. В 17:00 часов установили, что в районе нижней границы действия щёток стелоочистителя имеется трещина в правой части лобового стекла, длиной примерно 20 см, которую они не обнаружили при осмотре на АЗС.

Утром, 05.01.2019г. при движении автомобиля трещина стекла продолжала удлиняться. После 10:00 час. они подъехали к АЗС №, и передали сотруднице АЗС ФИО6 претензию, которая посмотрела видеозапись на камере наблюдения, но отказала им в ознакомлении с записью.

На основании вышеуказанного истцы просили взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.М. материальный ущерб в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку, штраф; в пользу истца [СКРЫТО] Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Б. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» Искандаров Д.У. в судебном заседании с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считая их необоснованными и незаконными, поскольку истцы в обосновании своих доводов указывают, что при заправке автомобиля с крыши АЗС упал кусок льда, который повредил лобовое стекло автомобиля. Однако, указанное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истцов, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных к взысканию.

По правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ, а именно факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между причиненным ущербом и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSANX-TRAIL государственный регистрационный номер №, согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>(л.д.41).

04.01.2019г. в 16:20 час. [СКРЫТО] В.М. оплатил услуги ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»: покупку бензина автомобильного АИ-95 на ТРК № на сумму 1808,40 руб., по адресу:<адрес>.

05.01.2019 истцы обратились к ответчику с претензией с указанием того, что 04.01.2019 в районе 16-00 час. они подъехали к колонке № АЗС 43004 <адрес> на автомобиле Ниссан Экстрейл, государственный регистрационный знак №. В этот момент с козырька навеса обрушился снег на крышу автомобиля. Произошел сильный хлопок, после чего они обнаружили трещину лобового стекла. Просили возместить расходы на приобретение и установку оригинального лобового стекла.

14.01.2019 ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что 04.01.2019 не зафиксировано претензий о повреждении автомобиля. Вызовов сотрудников полиции для установления факта происшествия, составление протокола повреждения транспортного средства не производилось. В связи с тем, что факт повреждения указанного автомобиля не подтвержден, в удовлетворении требований указанных в претензии отказано.

Суд пришел к выводу, что в данном случае со стороны истца не было доказано акта причинения ущерба действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства падения снега с крыши АЗС на автомобиль истца и причинение механических повреждений автомобилю истца от падения снега, в виде трещины на лобовом стекле.

Из фотографий, предоставленных истцами, которые согласно пояснением истцов, сфотографированы на следующий день, это не усматривается, Каких-либо доказательств, подтверждающих факт падения снега с кровли (навеса) здания АЗС на автомобиль истца [СКРЫТО] В.М. не представлено. Не было составлено акта, протокола осмотра транспортного средства, истцы с места происшествия уехали.

Предоставленная претензия в адрес ответчика также не свидетельствует ополучении механических повреждений автомобилем в результате падения снега с крыши АЗС 04.01.2019г.

Ссылка истцов в качестве доказательства причинения ущерба на пояснения работников АЗС: ФИО5 и ФИО8 не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение истцов является голословным, указанные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей.

Отказывая [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Б. в удовлетворении требований о возмещении ущерба суд правомерно исходил из того, что в силу положений статьи 15 и 1064 ГК РФ в их системном единстве при возмещение убытков потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о неправомерности и виновности действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между этими действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поэтому мировой судья пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении дела не был установлен факт причинения убытков потребителю [СКРЫТО] В.М., обратившемуся за продажей топлива. Не подтвердился факт необеспечения безопасности оказания услуги ответчиком, в частности, факт невыполнения работ по очистке от снега оборудования - здания заправки.

Суд, считает, что вывод мирового судьи об отказе удовлетворении требований истцов [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Б. является верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, мировой суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.Б. оставить без удовлетворения, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 30.08.2019 года без изменения.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская