Дело № 11-109/2019, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] О.Б. по доверенности Зинурова М.И.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Ивановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] О.Б. на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Б. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 974 рублей, расходов на оценку в размере 6 000 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] О.Б. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец [СКРЫТО] О.Б. в лице представителя по доверенности Зинурова М.И. подала частную жалобу, мотивируя тем, что судебная экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи.

Другие лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] О.Б. по доверенности Юсупов И.Х. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Харисов И.Р. в удовлетворении жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, определение мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе мирового судьи по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Мальцева А.Ю. № утрата товарной стоимости Hyundai creta, гос.номер У122ТУ102 составляет 8 576, 50 рублей.

Стоимость судебной экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе мирового судьи, мировой судья не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Вышеуказанные требования закона при вынесении обжалуемого определения мировым судьей учтены не были.

Согласно пункту 5.16.1. Постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 593 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по делам юстиции" Комитет осуществляет организационное обеспечение деятельности мировых судей Республики Башкортостан, включающее мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия мировыми судьями Республики Башкортостан.

Так как вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был разрешен по инициативе мирового судьи, стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих выплате экспертной организации денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит возмещению Государственным комитетом Республики Башкортостан по делам юстиции за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

На основании изложенного суд считает необходимым определение мирового судьи отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и разрешить вопрос по существу – возложить на Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции обязанность возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» за счет средств бюджета Республики Башкортостан стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возложить на Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции обязанность возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» за счет средств бюджета Республики Башкортостан стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Судья М.З. Галлямов