Дело № 11-109/2017, апелляция

№11-109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании долга за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание,

по апелляционной жалобе ФИО10, ФИО6, ФИО14, на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» с взыскании долга за потребленные коммунальные 'услуги и техническое обслуживание удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 19264,02 руб. за период с 01 января 2014 года по 10 января 2016 года, пени в сумме 1000 руб. за период с 01 января 2014 года по 10 января 2016 года.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 807,92 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 19080,60 руб. за период с 01 ноября 2013 года по 10 марта 2016 года, пени в сумме 1000 руб. за период с 01 ноября 2013 года по 10 февраля 2016 года.

Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в размере 802,42 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 11945,71 руб. за период с 10 апреля 2015 года по 10 марта 2016 года, пени в сумме 500 руб. за период с 10 апреля 2015 года по 10 февраля 2016 года.

Взыскать с ФИО32 государственную пошлину в размере 497,83 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 17915 руб. за период с 10 апреля 2015 года по 10 марта 2016 года, пени в сумме 1000 руб. за период с 10 января 2014 года по 10 февраля 2016 года.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в размере 756,60 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 19640 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО19 государственную пошлину в размере 819,20 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 13924,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО12 государственную пошлину в размере 596.97 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностыо «Дружба» * сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 15124,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 644,97 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 21752 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО20 государственную пошлину в размере 897,56 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание по паркингу № в размере 16229,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 689,17 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание по паркингу № в размере 16229,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 689,17 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 17399 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО21 государственную пошлину в размере 735,96 руб. в доход местного бюджета.

Принять отказ от иска ООО «Дружба» к ответчикам ФИО2, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО22, производство по гражданскому делу в данной части прекратить»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, в kotoром в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 19264,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1652,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, паркинг 116. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола собрания собственников. В нарушение требований действующего
законодательства ответчик не оплачивает потребленные коммунальные услуги и технического обслуживание паркинга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании долга за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, в котором в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 19080,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1872,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ответчик является
собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, паркинг 66. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола собрания собственников. В нарушение требований
действующего законодательства ответчик не оплачивает потребленные коммунальные услуги и технического обслуживание паркинга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, в котором в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 11945,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 861,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, паркинг 76. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола собрания собственников. В нарушение требовав действующего законодательства ответчик не оплачивает потребленные коммунальные услуги и технического обслуживание паркинга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 11338,70 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 817,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, паркинг 87. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола собрания собственников. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не оплачивает потребленные коммунальные услуги и технического обслуживание паркинга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО13о взыскании долга потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, в котором nросил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 8989,65 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 735 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, паркинг 97. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола собрания собственников. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не оплачивает потребленные коммунальные услуги и технического обслуживание паркинга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании долга потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, в котором в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 17915 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1536,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, паркинг 105. Истец является управляющей организацией указание многоквартирного дома на основании протокола собрания собственников. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не оплачивает потребленные коммунальные услуги и технического обслуживание паркинга, в связи с чем образовал* задолженность в указанном размере.

ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО15 о взыскании долга потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 14172,60 руб. период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1433,13 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ответчик являет собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, паркинг 109. Истец является управляющей организацией указание многоквартирного дома на основании протокола собрания собственников. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не оплачивает потребленные коммунальные услуги и технического обслуживание паркинга, в связи с чем образовала задолженность в указанном размере.

ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании долга потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, в котором в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 19640 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1569,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ответчик являет собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, паркинг 151. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола собрания собственников. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не оплачивает потребленные коммунальные услуги и технического обслуживание паркинга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании долга за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 11765,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 790,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, паркинг 139. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола собрания собственников. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не оплачивает потребленные коммунальные услуги и технического обслуживание паркинга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО16 о взыскании долга за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 14065,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1000,17 руб. за период с 01.01.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ответчик является
собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, паркинг 147. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола собрания собственников. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не оплачивает потребленные коммунальные услуги и технического обслуживание паркинга, в связи с чем образовалась
задолженность в указанном размере.

ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании долга за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, в котором в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 13924,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1186,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ответчик является
собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, паркинг 64. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола собрания собственников. В нарушение требований
действующего законодательства ответчик не оплачивает потребленные коммунальные услуги и технического обслуживание паркинга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 11945,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 992,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, паркинг 063. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола собрания собственников. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не оплачивает потребленные коммунальные услуги и технического обслуживание паркинга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, в котором в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 15124,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10
марта 2016 года, пени в сумме 1177,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, паркинг 112. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола собрания собственников. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не оплачивает коммунальные услуги и технического обслуживание паркинга, в связи с чем с задолженность в указанном размере.

ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО20 о взыскании долга за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, в котором в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 21752 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 2412,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ответчик собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 16, паркинг 59. Истец является управляющей организацией указанного многою дома на основании протокола собрания собственников. В нарушение г действующего законодательства ответчик не оплачивает потребленные ком} услуги и технического обслуживание паркинга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыска, за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, в котором в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание по паркингу № в размере 16229,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1391,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание по паркингу № в размере 16229,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1391,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ответчик собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>, паркинг №№ и 75. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола собрания собственников. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не оплачивает потребленные коммунальные услуги и технического обслуживание паркинга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании доз потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, в котором в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 17399 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1636 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, паркинг Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома основании протокола собрания собственников. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не оплачивает потребленные коммунальные услуги технического обслуживание паркинга, в связи с чем образовалась задолженность указанном размере.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены одно производство.

В отношении ответчиков ФИО2ф., ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО8 истец ООО «Дружба» отказался от исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО10, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Дружба» во взыскании с нее долга за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 8 780,77 руб.

По мнению ФИО27, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела о задолженности по жилищным услугам, а именно: какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт; кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов. Полагая, что судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию, приводит свой расчет, согласно которому за ней числится задолженность за потребленные коммунальные услуги 10.11.2013 года по 10.03.2016 года. Расчет произведен исходя из тарифа, установленного на общем собрании собственников помещений МКД 27.06.2014 года. Однако спорный период по заявленным исковым требованиям начинается с ноября 2013 года. Не существует никакого документального подтверждения об установлении какого-либо тарифа для собственников до июля 2014 года. Следовательно, цена услуг по содержанию и ремонту общего имущества до июля 2014 года 2014 года не установлена. Таким образом, за период с ноября 2013 года по июля 2014 года никакой задолженности образоваться не может. При расчете указанной задолженности мировым судьей учтена неправильная расчетная площадь МКД в размере 25 806 кв.м., в том числе жилая – 20 660 кв.м., нежилая – 5 145,6 кв.м., несмотря на то, что согласно данным технического паспорта многоквартирного дома (далее – МКД) общая расчетная площадь МКД составляет 29 081,8 кв.м. То есть при расчете спорной платы площадь нежилых помещений в размере 2 987,1 кв.м. не была учтена, поступление платежей за содержание и ремонт общего имущества от собственников нежилых помещений вышеназванной площади при планировании расходов по смете не предусматривалось. Общая площадь жилых и нежилых помещений, взятая в расчете, истцом не подтверждена. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение затрат за совершение хозяйственных операций по управлению МКД. Выводы суда о необходимости взимания пени являются также необоснованными, поскольку управляющая организация не выставляла к оплате какие-либо платежные документ за период с 30.10.2013 года по 30.06.2015 года. Счет на оплату услуг за 2014-2015 гг. был выставлен только в платежном документе за июнь 2015 года на сумму 15 394,27 руб.

Ответчик ФИО6 не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение первой инстанции, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту паркингов ненадлежащего качества, в подтверждение чего суду были представлены соответствующие заявления владельцев нежилых помещений, однако мировой судья необоснованно не принял их во внимание.Ответчик ФИО14 также, не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просила отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска управляющей организации. Мотивировала тем, что мировой судья определил размер задолженности без исследования технического паспорта МКД, между тем без него невозможно проверить обоснованность расчета истца как за ремонт и содержание, так и за отопление и ОДН по электроэнергии. Она не заключала с истцом договор на управление двухэтажной подземной автостоянкой, имеется лишь договор заключенный ею. С ООО «Дружба-1» от 11.03.2012 года. Согласно квитанциям за техническое обслуживание за 2013-2014 гг. счета ей выставлялись один раз в год в размере 3 500 руб. В июне 2015 года ей был выставлен счет за техническое обслуживание уже в размере 15 039,74 руб. Расчет сделан исходя из квадратных метров, а не исходя из потребленного тепла в Гкал. Аналогичная сумма была выставлена и за квартиру, несмотря на то, что температура воздуха в парковке в зимнее время составляет не более +5 гр.С., а в квартире +20. То есть исходя из расчета тепловой энергии ОО «Дружба» невозможно определить какие исходные данные были применены при определении размера спорной платы. Тариф в размере 22, 24 руб. общим собранием собственников помещений от 27.06.2014 года не принимался. Данные протокол был сфальсифицирован. Поэтому начисление платы за техническое обслуживание исходя из тарифа 22.24 руб. также необоснованно. Кроме того, по данному тарифу выставляются счета за ремонт и содержание квартиры. В тарифе уже заложены все расходы по обслуживанию подземной автостоянки в размере 167 000 руб., что подтверждается сметой расходов, утвержденной директором ООО «Дружба» 01.07.2014 г. Таким образом, собственник квартиры, независимо от того, имеет ли он парковку или нет, оплачивает все расходы по содержанию парковки. При этом собственники парковок, проживающие в доме оплачивают содержание парковок дважды. Никаких работ по обслуживанию парковок с 2014 года, кроме обслуживания ворот, управляющая организация не осуществляла, и никакие материальные расходы в связи с этим не понесла. Штукатурка фасада гаражей относится к общедомовым работам. В спорный период собственниками МКД не было проведено ни одного общего собрания, на которых были рассмотрены вопросы по обслуживанию парковки, в том числе по утверждению размера платы за содержание общего имущества. Согласно условиям договора управления подземной автостоянкой от 11.03.2012 года, размер платы берется в соответствии с ценами и тарифами на жилищно-коммунальные услуги, утвержденные органами власти г.Уфы. Законность протокола № 7 от 27.06.2014 года в суде не рассматривалась. Площадь паркинга, которая не является собственностью, и построенная за счет собственников по договорам инвестирования входит в состав общего имущества. Это площадь коридоров, заездов, тех.помещений, кладовок и пр. Мировым судьей не проверены данные площади парковок в собственности владельцев гаражей и общедомовые площади.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Дружба» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО10, ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчики ФИО28 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Другие ответчики также не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом путем направления СМС-извещений, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Представитель ООО «Дружба» ФИО29 возражал против доводов жалобы. Просил оставить их без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положением части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО10 является собственником нежилого помещения – паркинга № площадью 21,90 кв.м., ФИО6 принадлежит паркинг № площадью 21,80 кв.м., ФИО14 является собственником паркинга № площадью 27,40 кв.м., нежилые помещения расположены по адресу: город Уфа, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Дружба».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию паркингов в многоквартирном доме, с ФИО10 за период с 01.11.2013г. по 10.03.2016г. в сумме 19080,60 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1872,29 руб., ФИО6 – в размере 15124,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10
марта 2016 года, пени в сумме 1177,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО14 - в размере 19640 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1569,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы состоят из платы за тех.обслуживание, общедомовые нужды по электроэнергии, отопление, электроэнергию.

Ответчиками не опровергнуто в суде то обстоятельство, что в указанные периоды содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме и поставку коммунальных услуг обеспечивало ООО «Дружба», в связи с чем, в силу статьи 154части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации они обязаны вносить управляющей компании плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, возложенную на них законом.

Материалами дела подтверждено, что в заявленные периоды ответчики не вносили плату за оказанные услуги, что ими не оспаривается.

Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что о правильности расчета задолженности ответчиков за коммунальные услуги и техническое обслуживание паркингов.

В доме установлен общедомовой прибор учета расходования тепловой энергии (далее ОДПУ).

Начисление платы за отопление производилось управляющей компанией по показаниям прибора учета тепловой энергии, то есть ОДПУ учитывал теплоэнергию, потребленную владельцами паркингов, без учета площади вспомогательных помещений и мест общего пользования.

С сентября 2015 года начисления платы за тепловую энергию собственникам паркингов производит непосредственно ресурсоснабжающая организация МУП «УИС».

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), и в частности, приведенная в подпункте 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 формула определения размера платы за коммунальные услуги, предусмотрено, что в расчет принимаются: общая площадь помещения (квартиры) многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).

Оспаривая обоснованность взятой истцом при расчете отапливаемой площади помещений в многоквартирном доме, ответчики указывают, что эта площадь не должна быть ограничена только площадью паркингов, которая указана в качестве отапливаемой площади в техническом паспорте.

Как следует из справки территориального участка г.Уфы ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно архивным данным из технических паспортов на жилое здание, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, инв. №, изготовленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (секция 1А, секция 2А), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (секция 3А, секция ЗБ(, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( секция 4А, секция 4Б) общая площадь квартир составляет 21669,2 кв.м., общая площадь жилых помещений – 20 660,4 кв.м, общая площадь офисов 730,2 кв.м., общая площадь кафе – 191,9 кв.м, общая площадь магазина – 233,5 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 531,4 кв.м., общая площадь стояночных мест и кладовок – 6 445,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту площадь паркингов составляет 3 139 кв.м., поэтому расчет платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание паркингов, представленный истцом ООО «Дружба» является правильным. В связи с этим количество потребленной тепловой энергии определено истцом с использованием данных общедомового прибора учета отопления пропорционально площадям нежилых помещений, паркингов. При этом расчет объема тепловой энергии ответчиками документально не опровергнут.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО10 на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно в справке территориального участка г.Уфы ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ о площадях МКД, находящего по адресу 6.Уфа, <адрес>, не опровергает представленные расчеты или доводы истца.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с расчетом образовавшейся задолженности суд отклоняет, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы ответчика ФИО10 о неправильности расчета задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание за паркинг до июля 2014 года исходя из тарифа 22,24 руб. за 1 кв.м., поскольку данный тариф был утвержден только в июле 2014 года, являются необоснованными. Из пояснений представителей ООО «Дружба» следует, что начисление указанной платы за период с ноября 2013 года до июля 2014 года производилось исходя из норматива, установленного органами власти г.Уфы, а не по указанному тарифу.

Кроме того, упомянутый тариф был утвержден на общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г.Уфа, <адрес>, в соответствии с которым ответчика произведен расчет по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО14 доводы, касающиеся проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ суд находит неосновательным, поскольку вопрос о легитимности данного протокола не являлся предметом спора по настоящему делу. Предметом иска ООО «Дружба» являлось взыскание задолженности, а основаниями для этого послужил факт не оплаты ответчиками предоставленных им услуг и обязательных платежей.

Ссылка ответчиков на фальсификацию указанного протокола общего собрания является голословной. Данное решение не признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО14 о недоказанности истцом наличия между сторонами договорных отношений, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не освобождает ответчика от обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в силу прямого указания закона. Факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ответчику подтвержден материалами дела. Доказательства обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО14 не представлены. Указанные доводы ответчика ФИО14 о том, что она не заключала с ООО «Дружба» договор на управление автостоянкой были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждения ответчиков ФИО10 и ФИО14 о том, что им не выставлялись счета на оплату за потребленные коммунальные услуги до июня 2015 года, в связи с чем необоснованно начислены пени за 2013-2014 годы, суд считает необоснованными, поскольку доказательств обратного ими не представлено.

Ответчиками также не было суду доказательств оказания услуг ненадлежащего качества по содержанию нежилых помещений.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что доводы жалоб в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, ФИО6, ФИО14 – без удовлетворения.

Судья Добрянская А.Ш.