Дело № 11-108/2019, апелляция

№ 11-108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бардовской Г.В. – Зинурова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Бардовской Галины Владимировны к САО «ВСК» о защите прав потребителя, о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения».

установил:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения, указав в обоснование иска, что 20.04.2018 г. в 12:00 часов произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Аутбек», госномер № принадлежащего Владимирову Д.А., и автомобиля марки «Киа Рио», госномер №, принадлежащим Бардовской Г.В. Постановлением № 18810002160008831066 по делу об административном правонарушении водитель Владимиров Д.А. привлечен к административной ответственности. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 20.04.2018 г. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 917,50 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимым оценщикам. Согласно заключению независимой экспертизы ООО ПКк «Феникс» № 2018-1212 ОТ 29.05.2018 г., полная стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 81 352 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 9 434,50 руб. 31.05.2018 г. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 9 434,50 руб., расходы на проведение экспертиза в размере 10 000 руб., расходы на проведение дополнительного осмотра в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель истца, выразив несогласие с результатами судебной экспертизы. Указывает, что эксперт ООО «Платинум» - Мальцев А.Ю. в своем заключении необоснованно исключил из ремонтных воздействий работы по снятию и установке заднего ветрового стекла, а также применение расходных материалов при проведении вышеуказанных работ, а именно: комплект клея для заднего ветрового стекла, крепеж. Считает, что без учета затрат по данным работам и материалам не представляется возможным устранение перекоса, проведение работ по окрасу правого переднего крыла, левого заднего крыла. Кроме того, указывает, что экспертом не учтена техническая мойка автомобиля перед проведением работ по окрасу/ремонту деталей. Также указывает, что экспертом неверно оценена позиция «снятие топливного бака» и не учтена стоимость работ по устранению перекоса проема багажника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зинуров М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Харисов И.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что судебная экспертиза проведена в соответствии с методикой.

Истец [СКРЫТО] Г.В., третье лицо Владимиров Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2018 г. в 12:00 часов произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Аутбек», госномер № принадлежащего Владимирову Д.А., и автомобиля марки «Киа Рио», госномер № принадлежащего Бардовской Г.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № 18810002160008831066 по делу об административном правонарушении, Владимиров Д.А. привлечен к административной ответственности по с. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

24.04.2018 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 1025391665.

26.04.2018 г. страховая компания произвела осмотр автомобиля марки «Киа Рио», госномер № принадлежащего Бардовской Г.В.

11.05.2018 г. признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 917,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 131336.

31.05.2018 г. истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив в обоснование заключение ООО ПКК «Феникс» № № от 29.05.2018 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», госномер № составляет 81 352 рубля.

Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением мирового судьи от 19.09.2018 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО эксперт оценка «Абсолют».

Согласно экспертному заключению ООО эксперт оценка «Абсолют» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», госномер № на дату ДТП – 20.04.2018 г., составляет 67 700 руб.

Не согласившись с указанными выводами эксперта, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением мирового судьи от 14.11.2018 г. по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая эксперта, проведение которой было поручено ООО «КК «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «КК «Платинум» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 300 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Бордовской Г.В., мировой судья, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО «КК «Платинум», пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком его прав как потребителя страховой услуги, поскольку страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме и в установленный законом срок.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с заключением судебного эксперта ООО «КК «Платинум» не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Указанное заключение судебного эксперта является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы не противоречат другим представленным в дело доказательствам.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2019 года по гражданскому делу по иску Бардовской Галины Владимировны к САО «ВСК» о защите прав потребителя, о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу истца представителя истца Бардовской Г.В. – Зинурова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.А. Мухина