Дело № 11-108/2016, апелляция

Дело №11-108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МТС – Банк» на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район г. Уфы от 03.12.2015г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС «Банк» о признании п. 1.6.4 кредитного договора №№ от 24.09.2013г., заключенного между ФИО1 и ОАО «МТС-банк» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, недействительным, ничтожным; взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. между гр. ФИО1 (заемщик) и ОАО «МТС-Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №№ Пункт 1.6.4. указанного договора обязывает заемщика уплатить комиссию за присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 0,16% в месяц от суммы кредита. Согласно выписке по счету, заемщик уплатил комиссию за присоединение к программе страхования 24.09.2013г. в размере <данные изъяты>. В кредитном договоре завуалированно прописывалась обязанность заемщика присоединиться к программе добровольного страхования, предусматривающей единовременную комиссию за присоединение к программе страхования. Указанная сумма комиссии банком незаконно включена в сумму кредита, что в итоге привело к увеличению выплат заемщика по кредиту, так как на сумму единовременной комиссии начислялись банком проценты.

На основании изложенного, истец просила признать 1.6.4 кредитного договора №ПННУФА41302/810/13 от 24.09.2013г., заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки; взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденным судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ПАО «МТС – Банк» - ФИО3 в обоснование которой указано, что Публичное акционерное общество «МТС-Банк» не согласно с решением суда, считает, что оно принято с грубым нарушением норм права по следующим основаниям:

24.09.2013г. между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» (в соответствии с Приказом об изменении наименования и местонахождения Банка №-(0) от 29.12.2014г. наименования Банка изменены в Публичное акционерное общество «МТС-Банк») (далее - Банк) был заключен Кредитный договор №№ от 24.09.2013г. (далее - Кредитный договор). По договору Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев.

На основании Согласия Заявителя по договорам страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемым ПАО «МТС-Банк» с ОАО СК «Альянс» с ФИО1 взималась единовременная комиссия за присоединение к программам добровольного страхования в размере <данные изъяты> (страхование от несчастных случаев и болезней). Данным заявлением Истец выразил свое согласие на включение в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования в рамках заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ОАО СК «Альянс», Договора страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней на указанных в заявлении условиях в пользу ПАО «МТС-Банк». Также заявлением ФИО1 выразила свое согласие на назначение ПАО «МТС-Банк» выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в результате реализации страховых рисков по страхованию от несчастных случаев и болезней с возможностью передачи права получения страховой выплаты застрахованному лицу при отказе ПАО «МТС-Банк» от такой выплаты.

Истец обратился в ПАО «МТС-Банк» с Заявлением физического лица на получение кредита, в котором указано, что Заемщику известно, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней является добровольной. Наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в Банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита. ФИО1 сама лично изъявила желание присоединиться к программе Страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней.

Истец уведомлен, что страховой полис может быть представлен Банку от любой страховой компании, соответствующей требованиям Банка. Так же истец имел возможность воспользоваться услугой Банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми Банком заключены соглашения. Истец согласился с предложенными ему условиями оказания Банком услуг по организации страхования, о чем свидетельствует его подпись на всех документах Банка.

Таким образом, услуга подключения к программе страхования банком осуществлена исключительно на добровольной основе и не являлась обязательным условием выдачи кредита. Данная услуга оказана по желанию и с согласия ФИО1 Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации. Нежелание клиента воспользоваться услугой подключения к программе страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Истец заранее ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, что подтверждается его заявлениями, а также имеющимися в кредитном договоре записями о том, что заемщику известно о размерах комиссии за присоединение к программам добровольного страхования.

Как следует из Заявления на получение кредита, ФИО1 известно, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней, является добровольной; наличие отказа от подключения к программам страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Тем самым Истец изъявил желание присоединиться к программе страхования, согласился с предложенными ему условиями оказания банком услуг организации страхования, о чем свидетельствует подпись Истца в вышеуказанном заявлении.

Форма указанного заявления предусматривает возможность заемщика проставить отметки, подтверждающие желание присоединиться к программам страхования (либо к одной из них), либо отказаться от услуг страхования. Как видно из заявления истец изъявил желание присоединиться к программе страхования от финансовых рисков, связанных с потерей работы, и к программе страхования от несчастных случаев и болезней, заполнив соответствующие графы.

В Согласии Заявителя по договору страхования от несчастных случаев, болезней, заключаемым ПАО «МТС-Банк» с ОАО СК «Альянс», ФИО1 также подтверждает своей подписью, что услуги страхования являются добровольными и никак не влияют на принятие банком решения по выдаче кредита, что услуга страхования в целом и части отдельных положений, включая возможность выбора выгодоприобретателя, не навязана, выбрана добровольно и не является не выгодной, а также не ограничен в выборе любой страховой компании. Комиссия взимается единовременно. Истец заявляет, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, в соответствии с установленными правилами реализации программы добровольного страхования заемщиков.

Таким образом, заключенным Истцом кредитным договором и его заявлениями на получение кредита и присоединение к программам страхования подтверждается волеизъявление ФИО1 на добровольное страхование, которое не является условием предоставления кредита.

На момент заключения договора до момента выдачи кредита, истцу была доведена полная информация о размере комиссии за подключение к программе страхования в рублях и о порядке ее уплаты.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, банком ФИО1 оказана данная услуга, и с ее счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.

Истец уведомлен, что действие договора по страхованию может быть прекращено досрочно по требованию застрахованного.

Истец согласился с предложенными ему условиями оказания Банком услуг по организации страхования, о чем свидетельствует его подпись на всех документах Банка. Истца никто не вынуждал к заключению кредитного договора с Банком, доказательства обратного отсутствуют. На момент подписания Кредитного договора Заемщик был согласен со всеми условиями предоставления кредита, о чём имеются его подписи на всех документах, и о чём свидетельствует пакет документов, добровольно представленный Истцом в Банк.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы Истца, указанные в исковом заявлении, о навязывании ему как потребителю услуги по страхованию. Руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что заемщик был вынужден заключить такой договор с ответчиком и не имел возможности заключить с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор и без вышеназванных условий, не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, представитель ПАО «МТС – Банк» - ФИО3 просит суд решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан О.С. Скрипниковой от 03.12.2015г. отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 17.09.2015г. ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «МТС – Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.09.2013г. между ФИО1 и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор №ПННУФА41302/810/13, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 21,4% годовых.

Пунктом 1.6.4 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 0.16% в месяц от суммы кредита.

Согласно выписке со счета в день выдачи кредита, 24.09.2013г. с текущего счета ФИО1 списана сумма <данные изъяты> - комиссия за присоединение к Программе страхования.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате комиссии за подключение к программе страхования, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре №ПННУФА41302/810/13 от 24.09.2013г., заключенном между ФИО1 и ответчиком, в п. 1.6.4. прямо указано на обязанность Заемщика ФИО1 оплатить комиссию за "Подключение к программе страхования", стоимость которой входит в сумму выдаваемого кредита и списывается Банком со счета заемщика в безакцептном порядке, текст кредитного договора, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что Заемщик вправе отказаться от услуги Банка "Подключение к программе страхования", мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанная услуга является навязанной Банком Заемщику и обусловливающей предоставление кредита.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условий о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, является незаконным, поскольку нарушает права Заемщика на свободный выбор услуг Банка, заключение кредитного договора на таких условиях возлагает на Заемщика дополнительную обязанность по оплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Предусмотренная условиями договора услуга "Подключение к программе страхования" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по свободному самостоятельному волеизъявлению Заемщика. Данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, с инициативным заявлением на заключение в отношении Заемщика договора страхования Заемщик в Банк не обращался. Банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного Банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита, условие о подключении к программе страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения кредитного договора о страховании были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанной услуги, которая находится за пределами интересов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от дата "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО "МТС-Банк" в пользу ФИО1 уплаченной по кредитному договору убытков в сумме <данные изъяты> является правильным.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 определенный судом размер компенсации морального вреда, равный <данные изъяты>, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела.

Одновременно суд первой инстанции правильно разрешил требование ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" сводятся к несогласию с вынесенным судом решением по тем основаниям, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, ФИО1 не была уведомлена. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется, что свидетельствует о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги. Однако, несмотря на это банком включено в кредитный договор условие об оплате страховой премии. При этом самостоятельно списано со счета заемщика <данные изъяты>, в качестве комиссии за присоединение к программе страхования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до потребителя не доведен в письменной форме размер страховой премии по договору страхования. Кроме того, размер страховой премии не указан и в графике платежей.

Более того, нарушены банком права потребителя ФИО1 на выбор предоставляемых услуг по страхованию, на выбор стороны в договоре страхования, то есть страховой компании, так как на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии в ОАО СК «Альянс».

Ответчиком в материалы дела в обоснование своих доводов о добровольности заключения кредитного договора на условиях оплаты услуги по подключению к Программе страхования представлено Согласие заявителя по договору страхования с указанием на то, что поскольку ФИО1 сделала отметку в бланке заявления о своем согласии быть застрахованной, она согласна быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев, заключаемому ОАО "МТС-Банк" со страховой компанией ОАО СК «Альянс» в отношении ее жизни и здоровья в качестве Заемщика по кредитному договору.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данное согласие ФИО1 на подключение дополнительных услуг не является составной неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждено, что условие о подключении к программе страховой защиты заемщиков изначально было включено в кредитный договор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы по исковому заявлению ФИО1 ГульфииАзатовны к Публичному акционерному обществу «М№ - Банк» о защите прав потребителя от 03.12.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «М№ - Банк», без удовлетворения.

Судья Зинатуллина И.Ф.