Дело № 11-107/2016, апелляция

дело №11-107/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 февраля 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа-отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины, величины утраты её товарной стоимости, расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, расходов связанных с обнаружением скрытых повреждений автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ford Focus, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, LADA 217030, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, автогражданская ответственность виновника, потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению о № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключил с ООО «Экспертный Центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составило <данные изъяты> На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительных расходы в размере <данные изъяты>, а также с установлением скрытых повреждений автомобиля понес расходы в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом необоснованно повторно взыскана стоимость оценки за проведение утраты товарной стоимости, так как ответчиком утрата товарной стоимости и оценка утраты товарной стоимости была выплачена, а расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля взысканы необоснованно, так как в основу решения суда положена судебная экспертиза.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, суд полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости, государственной пошлины, а также отмене в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ford Focus, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, LADA 217030, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ford Focus, гос.рег.номер №, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1, причинен материальный ущерб, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем LADA 217030, гос.рег.номер №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по п. 1 ч. 2, ст. 24.5 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением необходимых документов. Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ford Focus, гос.рег.номер №. выполненного ООО Экспертный Центр Правоград по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составило <данные изъяты>, за услуги эксперта истец уплатил в общей сумме <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предоставлением экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, указанные в акте осмотра составленного специалистом ООО Экспертный Центр Правоград. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, признанного достоверным, выполненного уполномоченным лицом и соответствующего требованиям ст. 85 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судом первой инстанции неверно распределены указанные суммы, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" ДТП признав страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплатой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, к которой приложил оригинал экспертного заключения по восстановительному ремонту, стоимость которого составляла <данные изъяты>, оригинал квитанции об уплате услуг оценки по восстановительному ремонту, которая составляла <данные изъяты>, и заключение по утрате товарной стоимости автомобиля, которая составляла <данные изъяты> и оригинал квитанции об уплате услуг оценки по утрате товарной стоимости которая составляла <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" произвело выплату в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, страховой компанией обязательства по выплате утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> выполнены в полном объеме, в размере <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части понесенных убытков по оплате оценки утраты товарной стоимости не имелось. В данной части решения суда первой инстанции подлежит изменению с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах заслуживют внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции и вследствие этого неправильном определении суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> а проведенная по определению суда судебная автотовароведческая экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило <данные изъяты> с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику ООО «Росгосстрах» претензия с требованием выплатить сумму ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, определенной независимым экспертом, ответчиком претензия в части оставлена без удовлетворения, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе, что суд, признав представленный истцом отчет ООО «Экспертный Центр Правоград» недостоверным доказательством, необоснованно взыскал расходы по оплату отчета в размере <данные изъяты>, суд признает несостоятельными, поскольку для восстановления нарушенного права истец вынужденно нес расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля, оплатил сумму в размере <данные изъяты>, что подлежит возмещению с ПАО «Росгосстрах».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ истец, обращаясь в суд в защиту нарушенных прав, обязан указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также предоставить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Обращение ФИО1 в ООО «Экспертный центр «Правоград» было необходимым для обращения в суд, иначе истец не мог предоставить доказательства, подтверждающие нарушение его права.

Размер подлежащей уплате в доход местного бюджета ответчиком государственной пошлины составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в измененной части взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья Зинатуллина И.Ф.