Дело № 11-106/2017, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 12 385, 76 рублей, штрафа в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 516 рублей.

Решением мирового судьи № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, полагает, что решение является незаконным и необоснованным, так как на судебном заседании не был доказан факт полной оплаты задолженности ФИО1 перед ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа», кроме того согласно справке судебного пристава- исполнителя Советского <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-П задолженность по исполнительному производству № в отношении ФИО1 составляет 13 225,21 рублей, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что после отмены судебного приказа, на счет истца не поступали денежные средства, полагает, что справка, предоставленная <адрес> отделом судебных приставов г. Уфы об остатке задолженности по исполнительному производству №, является недостоверной.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, с расчетом истца не согласна, так как денежные средства по задолженности были удержаны с пенсионных отчислений на счет истца через судебных приставов-исполнителей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчик получила от истца деньги в сумме 15 000 рублей под 1,5 % в день сроком на 16 дней.

Судебным приказом мирового судьи № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» с ФИО1 взыскана задолженность в размере 49 332 рублей (14995 рублей – основной долг, 34 337, 55 рублей – проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 рублей.

Согласно справке Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания в размере 50 % из пенсии ФИО1 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 50 172 рубля и перечислены на депозитный счет Советского <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы.

Определением мирового судьи № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа отменен.

Как следует из справки ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» по состоянию займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 13 401 рубль.

По согласно ответу на запрос суда начальник Советского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что поступил судебный приказ делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с ФИО1, суммы задолженности в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» в размере 50 172 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. С должника взыскана сумма в размере 43 714, 72 рублей. Следовательно, остаток по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 457,28 рублей.

При указанном положении вывод мирового судьи о полном погашении ответчиком задолженности по договору займа не соответствует обстоятельствам дела, сумма взыскиваемого штрафа по рассматриваемому делу в заявлении о выдаче судебного приказа не была заявлена. Решение подлежит отмене в части с принятием нового решения в отмененной части.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принимая во внимание, что остаток задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 457, 28 рублей, оснований сомневаться в достоверности и правильности сведений, представленных службой судебных приставов по запросу суда, у суда не имеется, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга - 6 457, 28 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 4.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока осуществления платежа в счет погашения займа и/или процентов за пользование займом, превышающий срок займа (п.1.2. договора), заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 рублей.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в выплате погашения займа, суд считает требования истца о взыскании штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 278, 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, - 1 619, 76 рублей (6 957, 28 рублей составляет 53,99% от цены иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит-Уфа» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга - 6 457, 28 рублей, штраф - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - 278, 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, - 1 619, 76 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья М.З. Галлямов