Дело № 11-105/2019, апелляция

№ 11-105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Э.Ф. – [СКРЫТО] В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] Рустама Рифьяновича к [СКРЫТО] Эльзе Фаритовне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Эльзы Фаритовны в пользу [СКРЫТО] Рустама Рифьяновича неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей»,

установил:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился к мировому судье с иском к [СКРЫТО] Э.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 28.07.2017 г. на счет банковской карты [СКРЫТО] Э.Ф. №********№ перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. Денежные средства были перечислены [СКРЫТО] Э.Ф. ошибочно. Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

На основании изложенного истец просил взыскать с [СКРЫТО] Э.Ф. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 100 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик [СКРЫТО] Э.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец [СКРЫТО] Р.Р., ответчик [СКРЫТО] Э.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Э.Ф. – [СКРЫТО] В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что истец и ответчик были ранее знакомы, что подтверждается материалами гражданского дела 2-15/2019 по иску Захаровой Ф.У. к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Представитель истца Гайсаров И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что договорных отношений между сторонами не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела 2-15/2019 по иску Захаровой Ф.У. к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы РБ, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 30 000 руб., путем перечисления 28.07.2017 г. с банковской карты истца N №, со счетом 40№, на банковскую карту ответчика N №*****№ что подтверждается отчетом по счету карты, выданной дополнительным офисом № 8698/034 от 11.08.2018 г., чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 28.07.2017 г.

Получение денежных средств от истца ответчиком не оспаривались.

Принадлежность счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», истцу [СКРЫТО] Р.Р. подтверждается справкой о реквизитах счета, выданной дополнительным офисом № 8598/034 от 11.08.2018 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании с [СКРЫТО] Э.Ф. неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано, что денежные средства, перечисленные ей являются неосновательным обогащением, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Ответчик [СКРЫТО] Э.Ф. в опровержение доводов истца об ошибочно перечисленных денежных средствах не представил доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Однако ответчиком Самохиой Э.Ф. относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя денежные средства, [СКРЫТО] Р.Р. не имел намерения одарить ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Рустама Рифьяновича к [СКРЫТО] Эльзе Фаритовне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Э.Ф. – [СКРЫТО] В.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Мухина