Дело № 11-105/2017, апелляция

дело 11-105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка» ГО г. Уфа РБ к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка» 17589 руб. 49 коп. (уборка мусора, вывоз снега за период с 2013 по 2016 годы), 703 руб. 57 коп. (возврат госпошлины),

УСТАНОВИЛ:

МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка» ГО г. Уфа РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 P.M. о взыскании задолженности за содержание, указав в обоснование иска, что между МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка» ГО г.Уфа РБ и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» заключен договор по оказанию населению <адрес> муниципального образования, проживающему в индивидуальных жилых домах, услуг по вывозу ТБО, КГМ с последующим их вывозом в день сбора на городской полигон.

Согласно Выписке единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2016 года, ФИО1 P.M. является собственником жилого дома по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, с 2000 года. С октября 2009 года у ФИО1 P.M. образовалась задолженность перед МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка» ГО г. Уфа РБ за долевые взносы и содержание в размере 35557 руб. 49 коп. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание жилого массива в размере 35557 руб. 49 коп., госпошлину в размере 1266 руб. 72 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая в обоснование жалобы, что считает это решение незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам: между ответчиком и истцом никогда не было договора на выполнение услуг (вывоз мусора и снега), поэтому у него нет долгов перед истцом. Мусор бытовой вывозит сам на собственной машине, а снег из поселка не вывозили никогда. При строительстве дома, никогда не обращался к услугам дирекции и не пользовался энергоснабжением, водоснабжением, канализацией.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чеснаковка» ГО г. Уфа РБ к ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в ней указанным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, в удовлетворении просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка» ГО г. Уфа РБ создано в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 9 февраля 2009 года № 513.

17.01.2010 года протоколом общего собрания застройщиков пос. Чесноковка Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан выбран способ управления домами — управляющая организация МУП «Дирекция но строительству и содержанию жилого массива районе поселка Чесноковка» ГО г. Уфа РБ.

Согласно п. 2.1. Устава МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка» ГО г. Уфа РБ, предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получении прибыли. Учредителем является городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа городу Уфа Республики Башкортостан.

Для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан порядке следующие виды деятельности, в том числе: уборка территории; строительство, ремонт, реконструкция и обслуживание жилых и не жилых строений и сооружений, инженерных сетей, дорожных покрытий, дорожных знаков и информационных указателей; уборка, складирование, сортировка и вывоз мусора, озеленение и благоустройство; осуществляет функции управляющей компании и т.п.

В соответствии с п. 4.2 Устава, Предприятие осуществляет свою деятельность по ценам и тарифам, утвержденным в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 P.M. является собственником жилого дома по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом в суд истории погашения взносов собственником дома по <адрес>, за ФИО1 P.M. образовалась задолженность перед МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива районе поселка Чесноковка» ГО г. Уфа РБ за содержание поселка в размере 35557 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что никаких договоров с истцом на обслуживание он не заключал, указанное стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 за период с 2009 года по 2016 год Договоров на содержание территории поселка, мусорной площадки и прилегающей к ней территории с МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка», предметом которых являлось бы предоставление ему как собственнику эксплуатационных и коммунальных услуг, не подписывал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы.

При этом, суд исходит из того, что МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива районе поселка Чесноковка» ГО г.Уфа РБ, как исполнитель эксплуатационных и коммунальных услуг, вправе требовать от ответчика погашения задолженности за потребленные услуги. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что потребляя эксплуатационные и коммунальные услуги, ответчик не производит оплату ни истцу, ни другой организации.

Согласно Акту сверки расчетов между собственником ФИО1 задолженность ответчика по содержанию поселка за 2009 г -2017г. составляет 41438,43 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет с учетом фактически понесенных МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива районе поселка Чесноковка» ГО г.Уфа РБ расходов, оплаченных организациям, оказывающим на основании соответствующих договоров услуги по обслуживанию коттеджного поселка.

В указанной связи, разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст. 210 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с 2014 года по 2016 год, поскольку, истцом в этот период были предоставлены, а ответчиком потреблялись и своевременно в полном объеме не оплачивались соответствующие коммунальные и эксплуатационные услуги, кроме того, последний пользовался территорией и дорогами поселка, содержание которых осуществляет истец, при этом, фактическое предоставление и потребление услуг подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд не соглашается с размером задолженности, определенной к взысканию с ответчика судом первой инстанции, ввиду следующего.

Так, согласно истории погашения взносов, задолженность ответчика за 2014 год составляет 3260 руб., за 2015 год – 4195,809 руб., за 2016 год – 4330,69 руб.

Согласно Плановой калькуляции на содержание поселка с 01 января по 31 декабря 2014 года в содержание поселка входят следующие виды работ:

Ежедневный вывоз ТБО (стоимость на участок 1919,60 руб.).

Содержание территории поселка, обслуживание мусорной площадки и прилегающей к ней территории (стоимость на участок 141,06 руб.).

Текущий ремонт мусорной площадки и ограждения (стоимость на участок 87,97 руб.).

При этом, в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных истцом расходов лишь по вывозу ТБО.

Таким образом, фактически подтвержденная стоимость работ на содержание поселка на каждый участок в 2014 году составляет 1919,60 руб.

Согласно Плановой калькуляции на содержание поселка с 01 января по 31 декабря 2015 года в содержание поселка входят следующие виды работ:

1.Ежедневный вывоз ТБО (991591,64 руб.).

2.Вывоз КГО (884482,78 руб.).

3.Еженедельная механизированная уборка (40025, 94 руб.).

4.Ежедневная ручная уборка (18031,99 руб.).

5.Вывоз собранного мусора с территории (34533,45 руб.).

6.Механизированное окашивание пустырей (15288,42 руб.).

7. Сбор случайного мусора с территории поселка (33345,00 руб.).

8.Погрузка мусора на автотранспорт (12671,10 руб.).

9. Ремонт, покраска контейнеров для сбора мусора, содержание и благоустройство мусорной площадки (29665 руб.).

Итого общая стоимость работ составила 3155240, 30 руб. / 752 участка (4195,80 руб. на каждый участок).

При этом, в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных истцом расходов лишь на сумму 2126459,09 руб.

Таким образом, фактически подтвержденная стоимость работ на содержание поселка на каждый участок в 2015 году составляет 2827,73 руб. (2126459,09 руб. / 752).

Согласно Плановой калькуляции на содержание поселка с 01 января по 31 декабря 2016 года в содержание поселка входят следующие виды работ:

1.Ежедневный вывоз ТБО (753080 руб.).

2.Вывоз КГО (647800 руб.).

3.Содержание мусорной площадки и прилегающей к ней территории (279529,36 руб.).

4.Содержание территории поселка (317452,73 руб.).

Итого общая стоимость работ составила 3031480,02 руб./ 752 (4330,69 руб. на каждый участок).

При этом, в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных истцом расходов лишь на сумму 1456878,72 руб.

Таким образом, фактически подтвержденная стоимость работ на содержание поселка на каждый участок в 2016 году составляет 1937,33 руб. (1456878,72 руб. / 752).

Таким образом, за период с 2014 года по 2016 год задолженность ответчика на содержание поселки составляет 6684 руб. 66 коп. (1919,60 руб. +2827,73 руб.+ 1937,33 руб.).

Поскольку расчет указанной задолженности осуществлен судом на основании фактических затрат истца при осуществлении своей деятельности по оказанию услуг по эксплуатации всего поселка, в котором находится жилой дом ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание поселка в размере 6684,66 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что за вывоз мусора он не должен платить, так как вывоз мусора осуществляет самостоятельно на собственном транспорте.

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу положений части 1 статьи 51 вышеуказанного Закона, части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Положениями статей 3, 7 ФЗ "Об охране окружающей среды" определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. К вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицами такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора применимы правила ст. 426 ГК РФ о публичном договоре.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

Доводы жалобы ответчика о том, что утилизацию бытовых отходов он осуществляет самостоятельно, судом признаются несостоятельными, поскольку не могут свидетельствовать о систематической утилизации ответчиком бытовых отходов, включая отходы в виде пластика, в соответствии с установленными правилами для их утилизации, с учетом вышеприведенных положений закона.

В силу п. 16 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТБО, предоставляемой истцом, при этом установлено, что истец оказывал услуги по вывозу бытовых отходов, а ответчик принимал услуги (обратное не доказано), то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора. Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженность за содержание поселка, а также размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы РБ от 22 декабря 2016 года, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы РБ от 22 декабря 2016 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесновка» ГО г. Уфа РБ 17589 руб. 49 коп. (уборка мусора, вывоз снега за период с 2013 по 2016 года), 703 руб. 57 коп. (возврат госпошлины).

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесновка» ГО г. Уфа РБ задолженность за содержание поселка в размере 6684,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Судья Зинатуллина И.Ф.