Дело № 11-105/2016, апелляция

11-105/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>,

- утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>,

- расходы за производство оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за производство оценки по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Кио Рио, гос. peг. знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № и автомобиля марки MAN, гос. peг. знак № под управлением Муртазина A.В.,гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ВСК» (полис ССС №). В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным лицом является ФИО4

Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> Нeсогласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту ИИ ФИО5, согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, за производство оценки по определению стоимости материального ущерба истцом уплачено <данные изъяты> Также независимым оценщиком ИИ ФИО6 был составлен отчет №-№ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Кио Рио гос. peг. знак №, согласно которому стоимость УТС составила <данные изъяты>, за производство оценки по определению утраты товарной стоимости истцом уплачено <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

ИстецФИО1, представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ОСАО "ВСК", третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с эксплуатацией источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Кио Рио, гос. peг. знак О 456 ТТ 102, принадлежащим на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № и автомобиля марки MAN, гос. peг. знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ВСК» (полис ССС №).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу прямой выплаты страховой суммы.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. выплатила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, за производство оценки по определению стоимости материального ущерба истцом уплачено <данные изъяты>

Согласно отчету №-&apos;ГС 2015 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Кио Рио гос. peг. знак О 456 ТТ 102, стоимость УТС составила <данные изъяты>, за производство оценки по определению утраты товарной стоимости истцом уплачено <данные изъяты>

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. выплатила <данные изъяты> В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности isРоссийской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, мировой суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о соответствии отчета требованиям законодательства и принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Иной оценки ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, произведенной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 50). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По мнению суда, пятидневный срок в данном случае начал течь с момента вручения претензии - с 16.06.2015 года и истек 21.06. 2015 года, соответственно ответчиком срок выплаты утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов за производство оценки по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>,пропущен не был.

Применительно к вышеизложенному суд считает, что оснований к удовлетворению иска о взыскании штрафа не имелось, поскольку обязательства в указанной части страховщиком исполнены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением порядка и срока рассмотрения претензии страхователя, результатом чего явилась частичная выплата страхового возмещения.

В соответствии со п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в составстраховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт Л статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в части выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>,расходов за производство оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>,страховщиком добровольно удовлетворены не были, что подтверждается претензией и другими материалами дела, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком доказательства выплаты ДД.ММ.ГГГГ. истцу стоимости утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов за производство оценки по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, представлены только суду апелляционной инстанции,решение в указанной части подлежит изменению дополнением указания на то, то решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменить.

В измененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.дополнить абзацем:

Решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов за производство оценки по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, исполнению не подлежит.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин