Дело № 11-104/2016, апелляция

11-104/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика ОООСК «Согласие-Вита» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, признании недействительным договор страхования жизни заемщиков, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщика №.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО2 уплаченной по договору страхования жизни заемщиков кредита №, страховую премию в размере 16200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., неустойку в размере 16200,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8100,00 руб., почтовые расходы в размере 555,78 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 648,00 рублей.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, признании недействительным договор страхования жизни заемщиков, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 91200,00 руб. сроком исполнения 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии и из указанной суммы кредита 16200,00 руб. были списаны в безакцепном порядке со счета заемщика. При заключении договора ФИО1 была предложена дополнительная услуга страхования. Между истцом и ответчиком ООО «СК Согласие» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № покрывающий риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного I группы по любой причине. В дальнейшем ФИО1 стало известно, что у страховой компании имелись иные страховые программы, с уплатой небольшой премии. Кроме того, банком страховая премия в размере 16200,00 руб. включена в стоимость кредита. По условиям договора страхования сумма составила 16200,00 руб. и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в которой она просила вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанного страхового взноса. Страховая компания законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказалась, просила суд признать недействительным договор страхования жизни заемщика №, взыскать с ответчика ООО СК «Согласие-Вита» причиненные убытки в сумме16200,0 руб.,компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., неустойку в сумме 16200,00 руб., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы.

Мировым судьей судебного участка №9 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО СК «Согласие-Вита» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

ИстецРаковскаяА.Ф. представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита», представитель третьего лица Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 91200,00 руб. сроком исполнения 36 месяцев.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что Банк обязуется предоставить заемщику на указанных условиях, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 16 200 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1и ООО "СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования №, страховыми рисками по которому являются: дожитие застрахованного лица до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Срок действия договора 36 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме.

По условиям договора страховая сумма составила 75 000 рублей и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая является застрахованный.

Страховая премия определяется по формуле СП = СС (страховая сумма) x ДТ (страховой тариф равный 0,6%) x СД (срок действия договора в месяцах).

В нарушение п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до потребителя не доведена информация о размере страховой премии, поскольку в договоре страхования №размер страховой премии указан в виде формулы СП = СС (страховая сумма) x ДТ (страховой тариф равный 0,6%) x СД (срок действия договора в месяцах), не позволяющей при оформлении страховых правоотношений потребителю определить стоимость оказанной услуги, и по свободному волеизъявлению выбрать страховой продукт.

При этом указание в п. 3.1.5 кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в размере 16 200 рублей страховщику не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора сумма страховой премии в рублях не доведена до потребителя. В случае отсутствия суммы страховой премии в договоре страхования, в кредитный договор сотрудники банка включили условие о размере страховой премии без письменного распоряжения истца. Данные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед кредитной организацией.

Суд отмечает, что сам договор страхования отпечатан мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с содержанием условий договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении страховой компанией положений указанной нормы права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ответчиком нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, способа оплаты услуги страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в страховую компанию, в котором просил вернуть ему денежные средства, уплаченные им по договору страхования в качестве страховой премии. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а также условия заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора страхования жизни заемщиков кредита №недействительным и о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии, уплаченной по оспоренному договору страхования в размере 16 200 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик, заключив оспариваемые договоры страхования, выразил свое согласие, в том числе и с размером страховой премии, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что при заключении договора страхования истец не располагал информацией о размере страховой премии в рублях, поскольку текст договоров не содержит указаний об этом.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия в ООО "Страховая компания "Согласие-Вита" о возврате уплаченной страховой премии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о выплате незаконно удержанных комиссий, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие-Вита" неустойки в размере 16 200 руб.

Таким образом, суд полагает, что довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СК "Согласие-Вита" о незаконности взыскания неустойки не может быть принят ввиду его необоснованности.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании штрафа с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заключив оспариваемый договор страхования, выразила свое согласие, в том числе и с размером страховой премии, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования истец не располагал информацией о размере страховой премии, поскольку текст договора не содержит указаний об этом, что не позволило потребителю произвести свободный выбор страхового продукта.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ОООСК «Согласие-Вита»оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,- без изменения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин