Дело № 11-103/2017, апелляция

Дело № 11-103/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан судебного района Кировский район г.Уфа от 23 января 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления об обеспечении иска ФИО1 отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, прося расторгнуть договор купли продажи, обязать ИП ФИО2 принять товар ненадлежащего качества - пароочиститель SC-4 Iron Kit White, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 25 522 руб., взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 62 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф, расходы за проведение экспертизы 10 310 руб 89 коп., почтовые расходы.

Требование мотивировано приобретением у ответчика товара ненадлежащего качества, отказа ответчика в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В обеспечение иска ФИО1 просила наложить арест на денежные средства на расчетном счете ИП ФИО2 на сумму иска 106876 руб. 89 коп., а также ограничить выезд ИП ФИО2 за пределы Российской Федерации в Пограничной службе ФСБ России.

Определением мирового судьи от 23 января 2017 г. постановлено:

в удовлетворении заявления об обеспечении иска ФИО1 отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, Жалоба мотивирована тем, что ответчик не планирует возвращать денежные средства и всячески уклоняется от уплаты, что в последствии приведет к невозможности исполнения решения суда.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Истцом не приведены доказательства, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик не обладает достаточными средствами, для исполнения решения по заявленным требованиям. Вместе с тем наложение ареста на счет в заявленной сумме может привести к созданию необоснованных ограничений в финансовой деятельности организации. Мера в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации предусмотрена ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлена на понуждение исполнения вступившего в законную силу решения суда, в настоящем случае указанная мера не будет соответствовать требованиям соразмерности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доводы частной жалобы не обоснованными.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2017 г. об отказе в удовлетворения заявления об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья : Шакиров А.С.