Дело № 11-103/2016, апелляция

11-103/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ЗайдуллинаР.Р.,

при секретаре ВалинуровойГ.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 30 028 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 500,00 рублей, штраф 18514,00 рублей, расходы по изготовлению доверенности 900,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 164, 50 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Уфы в размере 1101,00 руб.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус гос. номер №, был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Лифан 113300 гос. номер № ФИО1, автогражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании СГ «СОГАЗ».Для получения страхового возмещения ФИО7.Р. обратился в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в адрес Истца направил письмо, согласно которому просил предоставить извещение о ДТП. Извещение о ДТП было направлено в адрес Ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ Выплата произведена не была. В связи с этим, ФИО8.Р. обратился к независимому ФИО10. для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №У об оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Форд Фокус гос. номер №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 28413,08 руб.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

ИстецИсламшинД.Р., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с эксплуатацией источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус гос. номер №, причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Лифан 113300 гос. номер № ФИО1, автогражданская ответственность которой была застрахована в ОАОСГ «СОГАЗ».

Для получения страхового возмещения [СКРЫТО].Р. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах».

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ. направил письмо, согласно которому просил предоставить извещение о ДТП. Требование о предоставлении свидетельства о регистрации транспортного средства в письмах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не содержится. Напротив, в письме от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Росгосстрах» указывает о том, что автомобиль Форд Фокус гос. номер №, принадлежит [СКРЫТО].Р. на праве собственности. В опровержение доводов апелляционной жалобы, суд считает, что спора между ООО «Росгосстрах» и истцом о принадлежности автомобиля Форд Фокус гос. номер № на момент рассмотрения страховщиком заявления о наступлении страхового случая, не имелось. Извещение о ДТП было направлено в адрес Ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ Выплата произведена не была. В связи с этим, ФИО11.Р. обратился к независимому оценщику ФИО12.Н. для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №У об оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Форд Фокус гос. номер №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 28413,08 руб.Согласно определению мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы по гражданскому делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта а/м марки Форд Фокус г/н № с учетом износа составила30028,0 рублей.Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, мировой суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о соответствии отчета требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П,и принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из положений ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5). Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 50). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).По мнению суда, пятидневный срок в данном случае начал течь с момента вручения претензии - с 29.01.2015 года и истек 02.02. 2015 года, соответственно ответчиком срок выплаты страхового возмещения пропущен.В соответствии со п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этомb суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в составстраховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт Л статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Применительно к вышеизложенному суд считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания к удовлетворению иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 30 028 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, штрафа 18514,00 рублей.При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого в пользу истца компенсации морального вреда до 500 рублей.Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках процесса правом на состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, не доказал исполнение обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленном размере, заключение эксперта не оспорил, не представил доказательств освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения, наличия оснований для уменьшения размера страхового возмещения, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения.

ФИО2 Зайдуллин